Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 12АП-2209/2009

"16" апреля 2009 г.

Дело N А12-16173/2008

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Луговского Н.В., М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2009 года по делу N А12-16173/2008 (судья Епифанов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Волгоградский трактор", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Агромашхолдинг", г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

без участия представителей:

ООО "ТД "Волгоградский трактор" - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области - Гессе Д.И., доверенность от 31.12.2008 года N31, сроком действия 1 год,

ООО "Агромашхолдинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Волгоградский трактор" (далее - ООО "ТД "Волгоградский трактор", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-13/4798 от 03 июля 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в размере 680 302 рубля и предложения уплатить недоимку в размере 438 323 рубля 47 копеек, а также соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года заявленные ООО "ТД "Волгоградский трактор" требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года о признании недействительным решение налогового органа отменить в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в размере 475 755 рублей и предложения уплатить недоимку в размере 233 776, 47 рублей. В заявленных требованиях Обществу отказать в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в размере 475 755 рублей и предложения уплатить недоимку в размере 233 776, 47 рублей.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговый орган возражает против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, просит решение суда отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом заявлены возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

ООО "ТД "Волгоградский трактор", ООО "Агромашхолдинг" письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "ТД "Волгоградский трактор", ООО "Агромашхолдинг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96706 1, N96689 7, N 96707 8, N 96690 3. Общества явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Волгоградский трактор" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 15-13/4798 от 03 июля 2098 года об отказе в привлечении ООО "ТД "Волгоградский трактор" к налоговой ответственности, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 2 556 313 рублей и Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 035 965,29 рублей и соответствующую сумму пени.

Общество оспорило решение налогового органа в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в размере 680 302 рубля и предложения уплатить недоимку в размере 438 323 рубля 47 копеек, а также соответствующую сумму пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ТД "Волгоградский трактор", указал, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО "Агромашхолдинг" (Комиссионер) заключен договор комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10 октября 2005 года, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п.1.2 данного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в Приложениях к договору применительно к каждой партии.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10.10.2005 г. перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в Приложениях к настоящему договору применительно к каждой партии и передача (отгрузка) продукции Комитентом Комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

В рамках договора комиссии был заключен контракт N МТЭ-0020 от 17.01.2007 г. с ИЧУТПП "ФертЭко" компании "Элден Кэпитал ЛЛК" (Республика Беларусь) на поставку тракторов ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ 10 с комплектом ЗИП; дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2007 года; дополнительное соглашение N 2 от 02.05.2007 года; спецификация (Приложение) N 5 от 19.04.2007 года; дополнительное соглашение N 1 спецификации (Приложение) N 5 от 19.04.2007года; спецификация (Приложение) N 7 от 28.05.2007 года в отношении реализации по которым Обществом была предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в сентябре 2007 года.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ко всей сумме заявленной в налоговой декларации за сентябрь 2007 года реализации в размере 2 556 313 рублей, в связи с чем налоговый орган установил сумму НДС, подлежащую доначислению по ставке 18 процентов в размере 343 759,7 рублей.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по счету-фактуре N 088 от 19.06.2007 года в размере 680 302 рубля и доначислению НДС в сумме 122 454,4 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что налогоплательщиком налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 680 302 рубля не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В случае если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком или комиссионером (поверенным, агентом) сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов);

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи (таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения ставки 0% по НДС за сентябрь 2007 года по реализации товара по счету-фактуре N 088 от 19.06.2007 года в размере 680 302 рубля Обществом налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: договор комиссии, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, международная ТТН, счет-фактура N 088 от 19.06.2007 года, выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке, платежные поручения.

Также для проведения проверки налоговым органом и в суд первой инстанции были представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "ТД "Волгоградский трактор" и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции отгруженной покупателям.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица-покупателя товара, поскольку в платежном поручении N 55 от 18.09.2007 года указано, что товар получен 25.06.2007 года, в то время как товар по счету-фактуре N 088 отгружен 29.06.2007 года.

В доказательство поступления валютной выручки заявителем представлена выписка банка за 19.09.2007 года, в которой указано поступление денежных средств по платежному документу N 102 в сумме 2 002 547 рублей, платежное поручение N 102 от 18.09.2007 года об уплате 2 002 547 рублей, соглашение "Об уточнении назначения платежа" от 18.09.2007 года в котором стороны договорились считать назначением платежа по указанному платежному поручению "оплата за бульдозер ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ10 с комплектом ЗИП и бульдозер ДТ-75 ДТНХС4 с БНДТ20 с комплектом ЗИП по контракту МТЭ-0020 о 17.01.3007 года, спецификация N5 от 19.04.2007г. - 930 800 руб., спецификация N13 от 05.09.2007г. - 662738,50 руб., спецификация N12 от 04.09.2007г. - 409009,20 руб. Без НДС".

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание соглашение "Об уточнении назначения платежа" от 18.09.2007 года, поскольку суду не представлен подлинник данного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 стать 165 НК РФ налогоплательщик должен представить для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган выписку банка (ее копия), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. Такая выписка заявителем налоговому органу и суду представлена. Указание в платежном поручении в назначении платежа сведений о том, что товар получен ранее, чем в иных документах не является безусловным основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поскольку из документов представленных налогоплательщиком на проверку не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий Обществу, поскольку в экспортном контракте отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. N МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и нет указания на то, что экспортные контракты заключены по поручению заявителя.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом необходимо отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Что касается доводов налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, отсутствие даты составления отчетов комиссионера), суд считает, что данные доводы не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО "Агромашхолдинг" от своего имени.

Согласно статье 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, и стороны не имели претензий по исполнению договора, а так же не принимали мер по отмене комиссионного поручения.

Как установили суды, и не оспаривается налоговым органом, налоговой инспекцией не установлен факт предъявления ОАО "Агромашхолдинг" к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО "ТД "Волгоградский трактор".

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия заявителя его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части признания необоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в сумме 680 302 рубля и доначисления НДС в сумме 122 454,4 рублей.

Кроме того, налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 111 322 рубля по следующей операции.

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод налогового органа об отсутствии деловой цели и реального движения товара по следующим операциям: 11 ноября 2005 года производитель (ОАО "ТК "ВгТЗ") реализовал трактор ДТ-75 обществу (ООО "ТД "Волгоградский трактор") по цене 738 098,59 руб. на основании договора поставки от 11.11.2005 г. N ТК 43/441-ТД ВТ 43/04, в том числе НДС - 112 591,31 руб.

Налоговый орган считает применение налогового вычета необоснованным, указывая на то, что общество передало данный товар на реализацию по договору комиссии ОАО "Агромашхолдинг", которое возвратило товар заявителю, который, в свою очередь, возвратил товар по цене приобретения производителю - ОАО "ТК "ВгТЗ".

В дальнейшем, в июне 2007 года производитель вновь реализовал этот же трактор по более низкой цене - 729 778 рублей (НДС 111 322 руб.) в адрес ООО "ТД "Волгоградский трактор", которое передало товар на комиссию ООО "Агромашхолдинг". Данный трактор был реализован АО счету-фактуре 3088 от 19.06.2007 года в адрес иностранного покупателя.

Налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели операций, так как обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара.

Однако выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были соблюдены указанные требования закона и налоговому органу представлены предусмотренные статьей 172 НК РФ документы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Волгоградский трактор" года не возвратило товар производителю - ОАО "ТК "ВгТЗ", а осуществило продажу по договору поставки N ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2006 года.

Заявитель в бухгалтерских документах отразил "обратную" реализацию трактора в адрес ОАО "ТК "ВгТЗ".

Факт исчисления ОАО "ТК "ВгТЗ" налога на добавленную стоимость по спорному товару налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган лишь указывает на наличие недоимки по НДС у ОАО "ТК "ВгТЗ".

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об убыточности заключенных сделок, целью которых является не экономический эффект, получаемый от хозяйственных операций, а занижение фактической прибыли и незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Оценивая факт продажи Обществом тракторов производителю - "ТК "ВгТЗ", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указал заявитель в дополнении к заявлению, указанный факт вызван экономическими причинами. ОАО "ТК "ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество продало трактор по договору поставки обратно производителю, в связи с тем, что продукция ОАО "ТК "ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактор по более низкой цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Добросовестность участников сделок подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара.

Налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Кроме того, налоговый орган в результате камеральной проверки сделал вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 204 547 рублей на том основании, что налогоплательщик будет вправе воспользоваться указанной суммой налоговых вычетов после вступления в законную силу решений арбитражного суда. Иных оснований налоговым органом не заявлено.

Как видно из материалов дела, заявитель заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам N ВФ00-000078 от 31.01.2006 года и N 0000009 от 31.01.2006 года.

Налоговая ставка 0 процентов по реализации товаров по данным счетам-фактурам была заявлена налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за апрель и август 2006 года. Решениями налоговой инспекции от 06.09.2006 года N 14-13/26/3966 и от 20.12.2006 года N 14-13/26/6862 заявителю было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по указанной реализации.

Решениями Арбитражного суда волгоградской области, вступившими в законную силу, данные решения налогового органа были признаны недействительными.

В рассматриваемом случае для заявления права на налоговые вычеты дата вступления решений суда в законную силу значения не имеет, поскольку решениями суда признаны недействительными решения налогового органа, что только подтверждает правомерность применения налогоплательщиком в апреле и августе 2006 года налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт.

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденному Приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н, в разделе 6 декларации отражается сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее документально подтверждена.

Указанный раздел заполняется в случае, если обоснованность применения налоговой ставки 0% документально подтверждена налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, а право на применение налоговых вычетов по этим операциям возникло только в текущем периоде, т.е. периоде, за который представляется декларация.

Поскольку заявителем документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в апреле и августе 2006 года, а право на применение налоговых вычетов по этим операциям возникло только в сентябре 2007 года, заявитель правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам N ВФ00-000078 от 31.01.2006 года и N 0000009 от 31.01.2006 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2009 года по делу N А12-16173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова