Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 18АП-7242/2010

г. Челябинск

N 18АП-7242/2010

12 августа 2010 г.

Дело N А76-7828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010

по делу N А76-7828/2010 (судья Соколова И.Ю.),

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Розизнаной А.С. (доверенность от 01.12.2009 N 494),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании незаключенным договора о предоставлении земельного участка в аренду от 08.05.1997 N 490 (т. 1, л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Федорович (далее - ИП Павлов).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 (резолютивная часть объявлена 09.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда о том, что договор аренды от 08.05.1997 N 490 нельзя признать незаключенным, поскольку, по мнению истца, в договоре и приложениях к нему не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно точное расположение земельного участка и его площадь (ст. ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Управление муниципальной собственности в апелляционной жалобе также ссылается на то, что разница между площадью земельного участка, указанного в договоре, и фактически занимаемой ответчиком составляет приблизительно 88 кв. м, что, по мнению истца, превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка. Тем самым податель жалобы полагает, что условие о предмете аренды между сторонами не согласовано. Кроме того, указал, что ответчик не представил суду доказательств того, что им производится фактическое использование земельного участка в размере, определенном договором.

Унитарное предприятие представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что унитарным предприятием до настоящего времени производится фактическое использование земельного участка и внесение арендной платы за земельный участок в размере, определенном спорным договором аренды. Полагает, что спорный договор аренды соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, поскольку в 1997 г. оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков не был запрещен. Кроме того, в письменном мнении ответчик ссылается на то, что в договоре определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, а также имеется чертеж границ земельного участка. На момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору. По мнению ответчика, довод о том, что не подписан ситуационный план, приложенный к договору, является несостоятельным, поскольку это не исключает его значение в качестве неотъемлемой части договора. Унитарное предприятие в письменном мнении также отметило, что в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора, его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора. В рассматриваемом случае исполнение договора аренды подтверждено составлением акта приема-передачи земельного участка от 08.05.1997, осуществлением использования земельного участка арендатором и внесением им платы за использование земельного участка площадью 3469 кв. м. Кроме того, арендодателем заявлен иск о взыскании с арендатора арендной платы за использование земельного участка площадью 3469 кв. м. По мнению ответчика, фактическое использование арендатором земельного участка площадью, меньшей, чем указано в договоре, само по себе не означает отсутствие определенности в объекте обязательства.

От ИП Павлова письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления муниципальной собственности и ИП Павлова не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления муниципальной собственности и ИП Павлова.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.05.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Троицка (арендодатель) и унитарным предприятием "Челябинсктранссигнал" государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 7-19).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3469 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, 36, в соответствии с ситуационным планом (приложение N 1 на 9 листах). В ситуационном плане произведено описание земельного участка путем указания его адресных ориентиров, периметра, площади, а также схемы земельного участка в системе населенного пункта, в том числе, с описанием смежеств (т. 1, л. д. 11-19).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.05.1997 (т. 1, л. д. 9).

Между сторонами подписано соглашение к расчету арендной платы на 1997 г. (т. 1, л. д. 10).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 27.05.1997 за N 416 (т. 1, л. д. 8).

Описание земельного участка содержит следующие данные: адресные ориентиры участка - 457100, г. Троицк, ул. Фрунзе, 36; кадастровый код участка - ЧБО-35; район - Центральный; администрация города - Троицка; оценочная зона - 5; кадастровая зона - ЧБО:35; площадь участка - 3469 кв. м, в том числе, под зданиями, строениями, сооружениями - 915 кв. м; периметр участка - 276,34 м; основное целевое использование территории - производственное; наличие посторонних пользователей - нет (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с п. 1.10 описания земельного участка границы предоставляемого земельного участка в генплане города подвергаются изменению (т. 1, л. д. 15).

Согласно п. 1.11 описания земельного участка на земельном участке расположены одноэтажные каменные производственные помещения - мастерские, гаражи, проходная (т. 1, л. д. 16).

В связи с реорганизацией унитарного предприятия "Челябинсктранссигнал" государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2003 N 1267-р (т. 1, л. д. 72-74) права и обязанности по договору аренды перешли к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - филиал "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (в настоящем деле - унитарное предприятие) (передаточный акт от 01.10.2003, т. 1, л. д. 75-132, дополнение к передаточному акту от 01.02.2007, т. 2, л. д. 8-11).

В результате определения площади земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Земля Гео" (далее - ООО "Земля Гео") было установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, составляет 3381 кв. м (схема границ, поконтурная ведомость подсчета площадей, т. 1, л. д. 71). В пояснительной записке к схеме границ земельного участка (т. 1, л. д. 64) указано, что площадь земельного участка определена аналитически, на основе границ земельного участка, закрепленных долговременными знаками - углы капитальных строений, железобетонные столбы.

Полагая, что в договоре аренды земельного участка от 08.05.1997 сторонами не согласовано условие об объекте аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела также установлено, что ИП Павлову на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, площадью 310,8 кв. м, инвентарный номер 1982, литеры А,А1,а,а1, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Малышева, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 серии 74 АВ N 289170 (т. 1, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1621/2009 удовлетворены требования унитарного предприятия к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) (т. 1, л. д. 133-155): признаны незаконными действия УФАКОН по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 313 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Малышева, 40, кадастровый номер 74:35:02 00 026:0011, предоставленного Павлову В.Ф. Суд обязал УФАКОН аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью 313 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Малышева, 40, кадастровый номер 74:35:02 00 026:0011.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 марта 2010 г. Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 08.05.1997 N 490, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы (т. 1, л. д. 58-59).

Решением суда от 05.07.2010 по делу N А76-7457/2010 исковые требования Управления муниципальной собственности удовлетворены частично: с унитарного предприятия в пользу Управления муниципальной собственности взыскана неустойка за период с 16.03.2007 по 29.06.2010 в размере 10 411 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требованиях, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 422 ГК РФ указал, что из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" (далее - Указ Президента от 11.12.1993 N 2130), которые действовали в момент подписания договора аренды в 1997 г., не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Кроме того, суд указал, что обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 ЗК РФ 2001 г. и Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре). Таким образом, оснований для применения положений ст. ст. 6, 11 ЗК РФ (действует с 29.10.2001) и положений Закона о земельном кадастре (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета, не имеется. Суд пришел к выводу, что сторонами в договоре определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, а также, что в договоре имеется чертёж границ земельного участка, то есть на момент подписания договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору. Кроме того, суд сослался на то, что в 2010 г. истцом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору, который истец просит признать незаключенным по настоящему делу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 490 подписан сторонами 08.05.1997.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 6 ЗК РФ и положений ст. ст. 1, 7, 14 Закона о земельном кадастре.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130, которые действовали в момент подписания договора аренды в 1997 г., не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора аренды от 08.05.1997 N 490 усматривается, что сторонами определены местонахождение (Челябинская область, г. Троицк, ул. Фрунзе, 36), площадь (3469 кв. м) и целевое назначение (производственное назначение) земельного участка (п. п. 1.1 -1.3 договора).

Кроме того, в ситуационном плане определен кадастровый код земельного участка (ЧБО-35) и указано, что сдаваемый в аренду земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями площадью 915 кв. м, на земельном участке имеются: производственные помещения (мастерские, гаражи, проходная). Таким образом, местонахождения земельного участка определено также местонахождением расположенных на нем зданий, сооружений.

Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. ст. 6, 11 ЗК РФ (действует с 29.10.2001) и положений Закона о земельном кадастре (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета, не имеется, кроме того, сторонами в договоре определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, а также то, что в договоре имеется чертёж границ земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора от 08.05.1997 N 490 между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору.

Материалами дела также подтверждается, что договор аренды от 08.05.1997 N 490 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка 27.05.1997 за N 416 (т. 1, л. д. 8) и исполнялся сторонами в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неопределенности в предмете договора аренды земельного участка от 08.05.1997 N 490 стороны не имели.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что невозможно определить предмет договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка отличается от площади, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не означает отсутствие определенности в объекте обязательства, что верно отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды земельного участка является заключенным, признаком недействительности не содержит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора, его существенных условий и, в частности, предмета договора, также могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (ст. 431 ГК РФ).

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Исполнение анализируемого договора аренды от 08.05.1997 N 490 подтверждено составлением акта приема-передачи земельного участка от 08.05.1997 (т. 1, л. д. 9), осуществлением использования земельного участка арендатором и внесением им платы за использование земельного участка площадью 3469 кв. м (платежные поручения, т. 2, л. д. 4-7).

Кроме того, как указано выше, 26.03.2010 Управление муниципальной собственности обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к унитарному предприятию о взыскании суммы задолженности по арендной плате по указанному договору. Решением суда от 05.07.2010 по делу N А76-7457/2010 исковые требования Управления муниципальной собственности удовлетворены частично.

То обстоятельство, что истец по настоящему делу в рамках иного дела предъявляет требования о взыскании арендной платы по спорному договору аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что договор аренды исполняется, у сторон не возникает сомнений относительно наличия самого договора и его действительности. Также это свидетельствует об отсутствии разногласий сторон договора по поводу его существенных условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-7828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Т.В. Мальцева