Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-1628/2011

г. Челябинск

N 18АП-1628/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А47-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А47-7681/2010 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Каргалинское хлебоприемное предприятие" - Сизов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ЗАО "Каргалинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат") о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2010) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 2 352 895 руб. 05 коп. являются чрезвычайными расходами, произведенными хранителем без предварительного согласия поклажедателя по части 2 статьи 898 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не неосновательным обогащением.

От истца в материалы дела поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Каргалинское ХПП" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между сторонами заключен договор N 56 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, по условиям которого клиент (ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат") обязуется сдать на хранение, а хранитель (ЗАО "Каргалинское ХПП") за вознаграждение обязуется принять, сохранить и отпустить семена подсолнечника по письменному уведомлению клиента.

Согласно пункту 3.4. договора N 56 от 28.08.2007 принятая продукция обезличивается и складируется, согласно качественных показателей, совместно с продукцией третьих лиц, на основании предварительного определения качества на сдаваемую продукцию.

Во исполнение условий договора ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" передало истцу на хранение семена подсолнечника в соответствии с условиями договора.

В 2009 году Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело N А47-7155/2008 по исковому заявлению ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" к ЗАО "Каргалинское ХПП" об обязании последнего возвратить с хранения семена подсолнечника в количестве 123 402 кг. Исковые требования основаны на договоре N 56 от 28.08.2007.

Решением суда от 26.06.2009 по данному делу (оставленному без изменения судами двух вышестоящих инстанций) в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" отказано.

При этом судом установлено, что ЗАО "Каргалинское ХПП" как профессиональным хранителем, во исполнение условий договора N 56 от 28.08.2007, производились операции по очистке, сушке находившегося на хранении зерна, что подтверждается распоряжениями на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, актами на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (N 35 от 25.12.2004, N 18 от 20.10.2004, N 19 от 17.10.2004, N 22 от 05.11.2004, N 21 от 17.11.2004, N 23 от 17.12.2004, N 28 от 23.12.2004, N 33 от 24.12.2004, N 34 от 24.12.2004, N 35 от 25.12.2004, N 36 от 15.01.2005, N 37 от 17.01.2005, N 40 от 02.02.2005, N 41 от 03.02.2005, N 42 от 17.02.2005, N 46 от 28.03.2005, N 50 от 29.06.2005, N 51 от 08.08.2005, N 11 от 11.10.2005, N 14 от 01.11.2005, N 16 от 02.12.2005, N 17 от 19.01.2006, N 22 от 11.04.2006, N 14 от 17.11.2006, N 23 от 08.06.2007, N 8 от 27.12.2007, N 11 от 26.03.2008).

В соответствии с пунктом 12 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29, после полного израсходования партий зерна и продуктов его переработки составляется акт зачистки по установленной форме (отраслевая форма N ЗПП-30).

Во исполнение данных требований ЗАО "Каргалинское ХПП" проведены и оформлены акты зачистки N 16 от 05.06.2008 и N 16а от 30.06.2008 с заключением Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

После составления актов зачистки истцу предоставлены: акт-расчет N 17 к полному акту зачистки N 16 от 05.06.2008, акт-расчет N 18 к полному акту зачистки N 16а от 30.06.2008.

В результате зачисток за счет снижения влажности списано 13 650 кг. и 266 859 кг. продукции (семян подсолнечника) за счет клиента.

С учетом актов зачистки N 16 от 05.06.2008 и N 16а от 30.06.2008, истцом ответчику отгружен лишний товар в количестве 109 437 кг.

Посчитав, что отгрузка излишних 109 437 кг. товара образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные договором или законом основания для передачи истцом ответчику спорного количества семян отсутствуют, а значит, у ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По правилам статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Излишний отпуск семян подсолнечника в количестве 109 437 кг. на общую сумму 2 352 895 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что данная сумма является чрезвычайными расходами, произведенными хранителем без предварительного согласия поклажедателя по части 2 статьи 898 ГК РФ.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 898 ГК РФ предусмотрено, что расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал, что спорная сумма, представляющая собой стоимость семян подсолнечника, излишне отгруженных истцом ответчику, сложилась не из-за каких-либо расходов истца на хранение указанной вещи, а в силу безосновательной передачи этого товара ответчику, в связи с чем, применение положений статьи 898 ГК РФ в настоящем случае невозможно.

Статья 69 АПК РФ предусматривает, что арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной статьи Кодекса, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-7155/2008, которым установлены обоснованность и правильность выполненных истцом работ в отношении поставленных ответчиком семян подсолнечника, правомерность составления с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации актов зачистки N 16 от 05.06.2008 и N 16а от 30.06.2008, то есть правомерное списание соответствующего количества семян подсолнечника, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, семена подсолнечника в количестве 109 437 кг. истец не должен был возвращать ответчику на основании положений заключенного договора N 56, от 28.08.2007, а также действующих на момент передачи семян нормативно-правовых актов, обязательных к применению правил, порядков. Он должен был вернуть семена подсолнечника в общем количестве за вычетом выявленной недостачи, однако, вернул в полном объеме, без учета указанных обстоятельств, поскольку, недостача была выявлена им позднее.

Сумма неосновательного обогащения верно определена судом исходя из количества излишне отгруженных семян подсолнечника 109 437 кг. и данных по стоимости семян подсолнечника, в соответствии со справкой Оренбургской крестьянской биржи по состоянию на дату отгрузки товара и составлению актов зачистки (июнь 2008 года), с учетом добровольного уменьшения истцом данной стоимости до 21 500 руб. в размере 2 352 895 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ЗАО "Каргалинское ХПП" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как направленная на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2010 года по делу N А47-7681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина