Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-3871/2011

г. Москва

Дело N А40-88106/10-43-744

06 апреля 2011 г.

N 09АП-3871/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-88106/10-43-744, принятое судьей Романова О.В.

по иску Администрации Одинцовского района Московской области

к Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ",

третье лицо: ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"

о взыскании 47 080 руб. 00 коп. - страхового возмещения ущерба от ДТП.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немирова О.А. по доверенности N 54 от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского района Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ", третье лицо: ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании 47 080 руб. 00 коп. - страхового возмещения ущерба от ДТП.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 30.11.2009 ДТП.

Решением от 21.12.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком М987ММ90, застрахованному в Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ" по страховому полису ВВВ N 0144698157 были причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 30.11.2009, протоколом об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП (т. 2, л.д. 22-26), виновным в данном ДТП признан Айвазян А.Д., управлявший автомобилем марки ГАЗ-21027 с государственным регистрационным знаком М607РТ150, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. Кроме того, свою вину водитель ГАЗ-21027 подтверждает личной подписью в документах.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Айвазяна А.Д. была застрахована ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" согласно полису серии ВВВ N 0516863043.

Во исполнение своих обязательств Государственной страховой компанией "ЮГОРИЯ" на основании акта осмотра транспортного средства от 01.12.2009 (т. 2, л.д. 42-43), заказ-наряда N 307 от 25.12.2009 (т. 2, л.д. 45-46), расчета претензии N 2.32/3090 (т. 2, л.д. 29-31), направлено в ремонтную мастерскую "Авто-Доктор", однако впоследствии было отказано в выплате страхового возмещения за восстановленное поврежденное транспортное средство.

В результате Администрация за свой счет отремонтировало транспортное средство и понесла расходы по восстановлению автомобиля марки VOLVO S80 на сумму 47 080 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 171 АПК РФ, ст. ст. 965, 387, 931 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просил взыскать с Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ" в пользу Администрации Одинцовского района Московской области в качестве возмещения убытка путем прямого возмещения вреда сумму в размере 47 080 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответ на направленное истцом требование от 01.12.2009 ответчик направил предварительное уведомление в страховую компанию второго участника ДТП ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

В дальнейшем от ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в ответ на предварительное уведомление был получен отказ в акцепте ввиду невозможности определения лица, ответственного за убытки.

Доказательства оплаты Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ" суммы подлежащего возмещению ущерба в полном объеме при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 47 080 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности и необоснованности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства (справка о ДТП и протокол по делу об административном правонарушении), которые не оспорены ответчиком.

В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, с учетом согласования ремонтной организации скрытых повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

С учётом положений указанных норм права, и совокупности указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 080 руб. 00 коп. ущерба.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку документально подтверждённых возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, о фальсификации указанного акта осмотра транспортного средства не заявлено, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе. При этом, неуплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-88106/10-43-744 отменить.

Взыскать с Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ" в пользу Администрации Одинцовского района Московской области 47 080 руб. 00 коп. ущерба и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственной страховой компании "ЮГОРИЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков