Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2802/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-56887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2802/2011)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010

по делу N А56-56887/2010 (судья Соколовой С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об обязании возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя): Кнышевский Д.Л., доверенность N 275/2010-79 от 30.12.10

от ответчика (должника): Складчиков И.В.,доверенность от 29.03.2011, Степанова С.Н., доверенность от 29.03.2011, Котеняткина В.И. доверенность от 10.01.2010, Наскидашвилли С.Г.,доверенность от 19.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 161 118 руб. путем зачета указанной суммы в счет уплаты будущих платежей по НДС.

Решением от 21.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, при принятии судебного акта не учел, что у Общества срок исковой давности для возмещения налога в судебном порядке истек 23.09.2010, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в октябре 2010.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Обществом были представлены уточненные декларации по НДС за январь, февраль, март, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года.

11.03.2008 Обществом направлено в налоговый орган заявление N 171/37 о зачете образовавшейся в результате представления уточненных деклараций суммы излишне уплаченного НДС в счет текущих платежей (л.д.16).

Письмом от 02.04.2008 N 18-09-04/05275 Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности проведения налоговой проверки и невозможности установления факта излишней уплаты НДС, в связи с чем Инспекция приняла решение об отказе в проведении зачета сумм НДС за 2002 год в соответствии с письмом от 11.03.2008 N 171/37 (л.д.17).

Данный ненормативный акт был обжалован налогоплательщиком в Арбитражный суд (дело N А56-20097/2008).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 21.10.2008 по делу N А56-20097/2008 в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2009 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении требований отказано (л.д.30-32). Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.03.2010 признал ненормативный акт Инспекции от 02.04.2008 N 18-09-04/05275 недействительным, обязал Инспекцию провести камеральную проверку уточненных деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года (л.д.33-42).

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 56 от 26.04.2010 (л.д.55) и вынесены решения от 11.06.2010 N 18/56-1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.9) и N 18/56-2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11).

В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом указано, что "в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта реального экспорта по контракту ОАО "УАЗ" с компанией "Celtic Trade&Commerce" (Ирландия) и доначислен НДС по реализации товаров в размере 220 810 руб., организацией правомерно и обоснованно заявлены вычеты по внутреннему рынку в размере 161 118 руб.".

Однако решениями об отказе в возмещении суммы НДС N 18/56-1 и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 18/56-2 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 161 118 руб. со ссылкой на нормы п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принял решение от 20.06.2006 N 412 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанное решение Обществом было обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 26.02.2007г. в рамках дела N А72-4858/2006 признано неправомерным применение Обществом ставки НДС 0 процентов по контрактам с компанией "Celtic Trade&Commerce" в 2002, т.к. представленные документы при сопоставлении с данными налоговой проверки не отвечают принципам достоверности, комплектности и непротиворечивости. (Постановлениел.д.19-29).

Общество, с учетом данного судебного акта представило 11.02.2008 уточненные декларации за указанный период, согласно которых по внутреннему рынку был начислен НДС в сумме 2 628 510руб. на реализацию иностранному партнеру "Celtic Trade&Commerce", а также предъявлен к вычету "входной" НДС в сумме 1 919 802 руб.

Также налогоплательщик представил заявление N 171/37 от 11.03.2008 согласно которому просил образовавшуюся переплату направить в уплату текущих платежей (л.д.16).

Получив от налогового органа отказ от 02.04.2008 по проведению имеющейся переплаты в счет текущих платежей, обжаловал данный отказ в судебном порядке. Арбитражный суд обязал налоговый орган провести, по представленному Обществом заявлению, проверку на предмет наличия переплаты, при наличии таковой установления ее размера и решения вопроса о проведении зачета в счет текущих платежей.

Во исполнении судебного акта налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решении N 18/56-1 от 11.06.2010, согласно которого установлена имеющаяся у Общества переплата в сумме 161 118 руб. Однако инспекция отказала проводить зачет, ссылаясь на пропуск Обществом трех годичного срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, который истек по мнению налогового органа 23.09.2010.

Данный вывод противоречит материалам дела, т.к. Общество после того как узнало о неправомерности заявленной им "0" ставки по НДС в феврале 2008 представило уточненные декларации по указанному налогу, в марте 2008 представило заявление о проведении зачета, в июле 2008 обжаловало в арбитражный суд отказ налогового органа от 02.04.2008г.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не влечет потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела видно и судами установлено, что решением Инспекции N 18/56-2 от 11.06.2010 было подтверждено право налогоплательщика на вычет в сумме 161 118 руб. (л.д. 13), а отказ в возмещении НДС в сумме 161 118 руб. со ссылкой на нормы п. 2 ст. 173 НК РФ.

С учетом то, что последний отказ налоговым органом был оформлен 11.06.2010 и налогоплательщик узнал о нарушении своего права 28.06.2010, в момент получения решения Инспекции по камеральной налоговой проверки декларации (уточненная N 5), в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 161 118 руб., а с заявлением в Арбитражный суд об обязании Инспекции возместить налог Общество обратилось 21.09.2010, то налогоплательщиком трехлетний срок не пропущен (считая со дня, когда он узнало о нарушении своего права).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-56887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева