Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 12АП-8225/2008

г. Саратов

Дело N А57-20493/07

Рассмотрение дела начато 16 апреля 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 17.04.09

Заседание продолжено 17.04.09 в 9 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия

от ответчика - Пантелеев А.П.- по доверенности от 28.04.08.;Катаева А.М.- по доверенности от 14.10.08.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-20493/07 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Ц" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Саратов)

о взыскании 1 042 304 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Престиж-Ц" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Нордэкс" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 18 от 10.11.2006г. в размере 1 042 304 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года исковые требования ООО "Престиж-Ц" удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 902 787 руб., в части взыскания 139 517 руб. отказано. В остальной части иска судом 1 инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму.

ООО "Престиж-Ц" принятый судебный акт в части отказа в иске не обжаловало.

ООО "Нордэкс" с принятым решением не согласилось в части взыскания долга и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что судом 1 инстанции не была установлена стоимость фактически выполненных истцом работ. Также заявитель считает, что судом 1 инстанции необоснованно взыскана сумма выполненных работ вместе с НДС, поскольку истец не является его плательщиком.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между ООО "Нордэкс" (заказчик) и ООО "Престиж-Ц" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18. В соответствии с условиями договора подряда N 18 от 10.11.2006 г. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, на своем оборудовании отделочные работы административного помещения рынка "Северный" в соответствии со сметой, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда N 18 от 10.11.2006 г. общая стоимость работ по договору составляет 1 042 304 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подряда N 18 от 10.11.2006 г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ до 01.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда N 18 от 10.11.2006 г. срок действия договора: с момента подписания договора обеими сторонами и до исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда N 18 от 10.11.2006 г. работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец в обоснование выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 18 от 10.11.2006 г., представил акты выполненных работ на общую сумму 1 042 304 руб.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Нордэкс" на основании подписанных, но не оплаченных актов приемки составляет 1 042 304 руб.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Однако в соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертиз" N 715 от 25.03.2008г., фактическую стоимость выполненных работ установить не представляется возможным из-за отсутствия документов на использованные при производстве работ материалы. При этом экспертом было установлено выполнение работ по актам приемки в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции при расчете стоимости выполненных работ суд учитывал следующие объемы выполненных работ:

1. фактический объем выполненных истцом работ, установленный в заключении эксперта N 712 от 25 марта 2008 г.;

2. часть объема выполненных работ, указанного в актах приемки выполненных работ, который не установлен при проведении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 4, 5, 6, 10, 11), поскольку ответчик не представил доказательств выполнения указанного объема работ собственными силами.

3. при расчете стоимости фактически выполненных работ судом 1 инстанции применены расценки на выполняемые работы и стоимость материалов, предусмотренные согласованными сторонами сметами.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно расчету стоимости выполненных работ суда первой инстанции по каждому акту, общая стоимость работ по всем представленным в материалы дела актам составила 902 787 руб. При определении стоимости выполненных работ судом 1 инстанции применены расценки на работы и материалы, указанные в сметах.

При выполнении работ судом не установлено применение не согласованных сторонами расценок.

Суд 1 инстанции обоснованно произвел расчет стоимости фактически выполненных работ при отсутствии заключения дополнительной экспертизы по данному вопросу.

Суд 1 инстанции установил стоимость фактически выполненных работ самостоятельно на основании согласованных сторонами в сметах цен на материалы и СМР, а также на основании заключения экспертизы об объемах выполненных работ. Расчет стоимости выполненных работ был произведен судом пропорционально объему работ. При наличии согласованных смет данный расчет возможно произвести без проведения дополнительной экспертизы, так как для этого не требуется дополнительных познаний в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 18 от 10.11.2006 г. составляет 902 787 рублей.

Факт выполнения истцом подрядных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств выполнения объема работ, не подтвержденного экспертом, собственными силами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вместе с суммой долга НДС. Возражения ответчика о том, что сумма НДС взыскана необоснованно, поскольку истец не является плательщиком НДС, не могут быть приняты во внимание.

Истцом суду апелляционной инстанции представлено свидетельство серии 64 N 000262845, выданное ИМНС России по Заводскому району г. Саратова о постановке истца на учет в качестве плательщика НДС.

Кроме того, согласно сообщению ИФНС России по Заводскому району от 17.04.09 N 13-28/010830 истец в 2007 году также являлся плательщиком по НДС.

При таких обстоятельствах взыскание суммы выполненных работ с НДС является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2008 года по делу N А57-20493/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова