Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 12АП-2189/2009

г. Саратов

Дело N А12-18372/2008

резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца- Соломахина А.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2009 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 февраля 2009 года N 05-921 комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу N А12-18372/2008, судья Горбачевский М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэр", г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам: 1. администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилиндустрпроект", г.Волжский, Волгоградская область,

о признании незаконным отказа в заключении контракта

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 16 апреля 2009 года до 09 час. 45 мин. 17 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа ответчика от заключения контракт на разработку проектно-сметной документации по объектам: "Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжского" и "Инженерные сети 14 м/р. Внешние сети (доп. работы) с ООО "БранДмауэР".

Определением суда первой инстанции от 2 декабря 2008 года к участив деле к в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (т.1 л.д.24).

Определением суда первой инстанции от 11 января 2009 года к участив деле к в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергожилиндустрпроект" (т.1 л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 26 мая 2008 года в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области состоялся аукцион по выбору подрядчика на разработку проектно- сметной документации по объектам: лот N 1 "Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжского" и лот N 2 "Инженерные сети 14м/р. Внешние сети (доп. Работы)".

Заказчиком являлся комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В открытом аукционе на заключение муниципального контракта приняли участие четыре юридических лица.

Победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "БранДмауэР", предложившее наименьшую цену контракта.

Предпоследнее предложение о цене муниципального контракта было сделано ОАО "Энергожилиндустрпроект".

Письмом от 5 июня 2008 года N 08/1070 (т.1 л.д.22) комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и зам. Начальника управления экономики Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и письмом от 17 июня 2008 года N 08/1161 (т.1 л.д.41) отказали истцу в заключении с ним контракта, мотивировав тем, что ответчик в расчете цены контракта не учел затрат на переустройство и вынос существующих сетей коллектора.

Считая, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконно уклоняется от заключения муниципального контракта, ООО "БранДмауэР" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд установил, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта с истцом, а отказался от его заключения, мотивировав отказ не представлением истцом локально- сметного расчета, не соответствующего пункту 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на вышеуказанный пункт закона в стадии подписания договора по результатам аукциона является необоснованной, поскольку указанная статья регламентирует порядок допуска претендентов к участию в аукционе.

Как следует из пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, "Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона".

Пунктом 5 по второму объекту аукциона технической части, технического задания документации об аукционе (т.1 л.д.113), переустройство и вынос существующих сетей в районе напорного коллектора включались в объем выполняемых работ, в предмет муниципального контракта, то есть входило в цену спорного контракта и не требовало дополнительной оценки.

Вместе с тем, как следует из письма комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 2 июня 2008 года N 11/3161, заказчик неправомерно потребовал на стадии подписания договора от победителя аукциона дополнить муниципальный контракт приложением N 3 - сметой, тогда как цена контракта была фиксированной в соответствии с техническим заданием.

В свою очередь, обращаясь с иском о понуждении ответчика к заключению контракта, истец избрал неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее исковое заявление в своей просительной части не содержит требования о признании незаконным отказа от заключения контракта.

Предъявляя иск об обязании ответчика заключить муниципальный контракт, истец исходит из положений статей 527-529 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на уклонение ответчика от заключения контракта.

По предмету требований суд приходит к выводу, что ответчик не уклоняется, а отказался от заключения договора. Суд первой инстанции применил нормы, регулирующие порядок организации и проведения конкурса, в том числе специальное законодательство - Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 38 указанного закона, "Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом заключение государственного или муниципального контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным".

При наличии действующего муниципального контракта с ОАО "Энергожилиндустрпроект" (т.2 л.д.2-7) на разработку проектной документации по объекту: "Инженерные сети 14м\р. Внешние сети (доп. Работы)", иск об обязании заключить договор на разработку проектной документации того же объекта, удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу N А12-18372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин