Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-2302/2009

г. Саратов

Дело N А-57-19815/08

резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей - Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

Представитель ИП Корж А.С. Никитин А.М., действующий по доверенности от 30.10.2008 г. (доверенность выдана до 30 октября 2011 г.),

ИП Корж А.С. по паспорту,

Представитель ИП Сергеевой Е.В. Богомолов М.И., действующий по доверенности от 09.10.2008 г. (доверенность выдана сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 года по делу N А-57-19815/08-39 судья Никульникова О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Васильевны (далее ИП Сергеева Е.В.)

к индивидуальному предпринимателю Корж Алексею Сергеевичу (далее ИП Корж А.С.)

о взыскании подлежащей возврату денежной суммы в размере 39940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1552 руб. 61 коп., всего 41492 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель Сергеева Е.В. с иском о взыскании с предпринимателя Корж А.С. у денежной суммы в размере 39940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1552 руб. 61 коп., всего 41492 руб. 61 коп. Истец считает, что данная денежная сумма перечислена им ошибочно при отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Сергеева Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Корж А.С. направил предпринимателю Сергеевой Е.В. счет N 2 от 18.02.2008 года, указав в графе назначения платежа - "за организацию маркетингового исследования", определив стоимость услуги в сумме 39940 руб.

В свою очередь, истец платежным поручением N 24 от 22.02.2008 года перечислил ответчику 39940 руб., указав в графе "назначение платежа" - "согласно счету N 2 от 18.02.2008 года за организацию маркетингового исследования, без НДС".

В материалах дела отсутствует переписка сторон, которая свидетельствовала о достижении сторонами соглашения о характере маркетингового исследования и о целях и задачах его проведения.

Впоследствии между сторонами не были оформлены отношения путем подписания договора. Отсутствует в материалах дела акт выполненных работ, из которого следовало, что работы выполнены во исполнение поставленного перед исполнителем задания.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения обязательства со стороны ИП Корж А.С. представил отчет по маркетинговому исследованию, который был передан ИП Сергеевой Е.В. 28.04.2008 года. Факт получения отчета ответчик не отрицает, однако считает, что не заказывал данное маркетинговое исследование.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Корж А.С. надлежащим образом выполнил свои обязательства по маркетинговому исследованию, а значит, ввиду возникновения между сторонами возмездной гражданско-правовой сделки имеет право на встречное обязательство (денежную компенсацию).

Суд первой инстанции довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, не принял, поскольку платежное поручение имеет ссылку на счет. Суд расценил оплату как акцепт оферты, в качестве которой выступил счет на оплату.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федераций надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 39940 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения сделки и последующее ее исполнение.

Однако в отсутствие согласований о задачах и целях маркетингового исследования, месте его проведения в силу ст. 432 ГК РФ следует признать, что оферта не имела всех существенных условий сделки. Впоследствии данный недостаток не был устранен путем подписания договора либо согласования задания на проведение маркетингового исследования, а также принятия работ по акту без возражений.

Сама по себе передача отчета о маркетинговых исследованиях не является одобрением его, так как акт приемки в соответствии с заданием на исследование не был подписан.

Из текста отчета о маркетинговом исследовании не представляется установить , о каком земельном участке идет речь (его местонахождение, место проведения исследований).

Незаключенная сделка в силу ст. 307 ГК РФ не влечет возникновения прав и обязанностей для подписавших ее лиц.

При таких обстоятельствах, сумма 39940 руб. считается полученной ответчиком при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений и в силу ст. 1102,1105 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему как неосновательное денежное обогащение.

В соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Ответчик о неосновательности получения денежных средств узнал после получения письма истца от 07.05.08 N 34/1. Ответ на письмо был дан ответчиком 13.05.08.

По мнению суда апелляционной инстанции, с 13.05.08 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с 13.05.08. по 01.07.08 составил 50 дней.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 11% годовых.

Сумма подлежащих взысканию процентов составила 609 руб. 58 коп. (39940 руб. х 11% : 360 х 50 дн.) В остальной части процентов следует отказать, так как истцом неверно определено начало течение просрочки в возврате неосновательного денежного обогащения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2008 года по делу N А-57-19815/08-39 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корж Алексея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сергеевой Елены Васильевны 39940 руб. долга, 609 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1622 руб. расходов по оплате госпошлины в суде первой инстанции, 977 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина Т.В. Волкова