Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 18АП-9527/2010

г. Челябинск

N 18АП-9527/2010

14 октября 2010 г.

Дело N А47-8341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010

по делу N А47-8341/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив взаимного финансирования "Подъём-2" (далее - ПКВФ "Подъём-2", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Шумахеру Давиду Пейсаховичу (далее - ответчик 1), федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Оренбург" (далее - ФГУП "ВГТРК", ответчик 2), Паниной Юлии Сергеевне (далее - ответчик 3) с исковыми требованиями:

1. об обязании признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ "Подъем-2" следующих сведений, распространенных Шумахером Д.П.:

- в заявлении Шумахера Д.П. от 26.02.2007 начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н. фраза: "Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом "Подъем". Такие действия кооператива "Подъем" не единичные, аналогично поступили с гражданами: Яфаровой Т.П., Бакировой, Карповой В.М. и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления";

- в заявлении Д.П. Шумахера от 11.07.2006 начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н. фразы: "Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги" и "на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах", а также "на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности Хромова Евгения Александровича";

- в жалобе Шумахера Д.П. от октября 2006 г. прокурору Оренбургской области фраза: "Я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги";

- изложенные Шумахером Д.П. в телепередаче "Вести Оренбуржья" от 17.07.2009: "Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая";

- изложенные в протоколе допроса свидетеля Шумахера Д.П. от 05.04.2007: "Когда Хромов Е.А. заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем Завозину", "Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной";

2. об обязании Шумахера Д.П. опровергнуть информацию не соответствующую действительности, предоставив кооперативу письменное уведомление (заявление) следующего содержания: "Кооператив "Подъем-2" расторг договор с Шумахером Д.П. в соответствии с пунктом 5.3 заключенного договора от 08 июня 2005 года в связи с невыплатой Шумахером Д.П. ежемесячных платежей";

3. о взыскании с Шумахера Д.П. 10 000 руб. - ущерб деловой репутации в пользу ПКВФ "Подъем-2" (с учётом отказа от части исковых требований, т. 3 л.д. 153-156).

Решением суда от 10.08.2010 (резолютивная часть от 03.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 4 л.д. 34-44).

В апелляционной жалобе ПКВФ "Подъём-2" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворить исковые требования разрешить требования к ответчикам по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции неправомерно отказал в заключении мирового соглашения с ФГУП "ВГТРК" и Паниной Ю.С. со ссылкой на то, что мировое соглашение может быть заключено только со всеми ответчиками;

полагает, что суд, не отразив факт примирительной процедуры между истцом и ФГУП "ВГТРК", Паниной Ю.С., нарушил требования ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ссылается на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что в решении не отражены результаты проведённой лингвистической экспертизы, доказавшей порочащий характер сведений, что привело к ошибочным выводам суда;

считает, что судом неверно дано толкование п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку данный пункт не может трактоваться в качестве запрета на отражение в установочной части решения факта несоответствия действительности спорных фраз и высказываний, если они включены в текст постановления следователя, либо направленных следствию ложных жалоб. В этой связи суд, даже отказав в резолютивной части решения в удовлетворении иска кооператива, мог в мотивировочной части решения защитить деловую репутацию кооператива, признав оспариваемые фразы не соответствующими действительности. Такое решение было бы законным и справедливым, тогда как обжалуемое решение вошло в противоречие со ст.ст. 21, 53, 120 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что достоинство личности не может быть умалено.

податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом неверно принят отказ от иска, поскольку истец отказался не от всех исковых требований, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

считает, что в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные определением суда Ленинского района от 22.08.2006, а суд неправомерно взял за основу отменённое решение Оренбургского районного суда от 12.11.2008. Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении указанного дела Шумахера Д.П. приглашали в кооператив добровольно получить денежные средства, однако он отказался из личных амбиций.

истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как порочащим является не тот факт, что Шумахеру Д.П. присуждена сумма в размере 450 000 руб., а то, что Шумахер Д.П. заявил, что деньги ему не возвращены, тогда как в материалы дела представлены доказательства возврата части денежных средств на день выхода телепередачи, в которой прозвучали оспариваемые фразы;

ссылается также на то, что судом не приняты во внимание нормы материального права (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005) о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем нарушено требование ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПКВФ "Подъём-2" и Шумахер Д.П. просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2005 между Шумахером Д.П. и кооперативом "Подъем-2" был заключен договор льготного займа на строительство жилья (т. 1 л.д. 15).

11.07.2006 Шумахер Д.П. обратился с заявлением к начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н., в котором изложены фразы: "Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги" и "на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах", а также "на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности Хромова Евгения Александровича" (т. 1 л.д. 53).

26.02.2007 Шумахер Д.П. обратился с заявлением к начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н. по вопросу строительства дома в кооперативе "Подъем-2", где значится фраза: "Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом "Подъем". Такие действия кооператива "Подъем" не единичные, аналогично поступили с гражданами: Яфаровой Т.П., Бакировой, Карповой В.М. и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления" (т. 1 л.д. 52).

В октябре 2006 г. Шумахер Д.П. обратился с заявлением в прокуратуру Оренбургской области, где указана фраза: "Я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги" (т. 1 л.д. 54).

В телепередаче "Вести Оренбуржья" от 17.07.2009 в сюжете Паниной Ю. Шумахером Д.П. сказаны следующие слова: "Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая" (т. 3 л.д. 49).

Из дела также следует, что в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу Шумахер Д.П. указал: "Когда Хромов Е.А. заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем Завозину", "Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной" (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на то, что таким образом Шумахером Д.П. были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию кооператива "Подъем-2" сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ряд сведений, с требованием о признании которых порочащими обратился истец, изложены Шумахером Д.П. в заявлении в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца, и данная информация, являющаяся описанием действий истца, является поводом для обращения в государственный орган, на проверку которому были направлены такие обращения. Таким образом, использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, допустимым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу, так как обращения Шумахера Д.П. в правоохранительные органы были вызваны спорными правоотношениями между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора.

Суд также пришёл к выводу о том, что ряд сведений были распространены ответчиком в протоколе допроса Шумахера Д.П. как свидетеля по уголовному делу, что не может свидетельствовать о распространении сведений, так как является объектом оценки органами следствия.

Относительно фраз, высказанных в сюжете телепередачи "Вести Оренбуржья" от 17.07.2009, суд не усмотрел порочащего характера сведений и обстоятельства их несоответствия действительности, так как решениями Оренбургского районного суда от 12.11.2008 и 26.05.2009 удовлетворены исковые требования Шумахера Д.П. к ПКВФ "Подъем-2" о взыскании денежных средств по договору займа.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные Д.П.Шумахером:

"Все это свидетельствует о том, что меня обманули. На мои денежные средства построен дом и продан кооперативом "Подъем". Такие действия кооператива "Подъем" не единичные, аналогично поступили с гражданами: Яфаровой Т.П., Бакировой, Карповой В.М. и другими. Прошу объективно подойти к рассмотрению моего заявления";

"Затем Хромов еще неоднократно обращался с просьбой внести дополнительные деньги. Всего я внес в кассу кооператива 518 950,00 рублей. Когда Хромов в очередной раз обратился с требованием внести деньги на стройку я попросил его согласно договора представить смету расходов за выполненные работы - Хромов категорически отказался, кроме того, прекратил работы по строительству моего дома и продолжал необоснованно требовать с меня деньги" и "на мои неоднократные требования оформить земельный участок и дом на меня Хромов отвечает категорическим отказом, говоря, что этого не будет сделано ни при каких обстоятельствах", а также "на основании вышеизложенного прошу привлечь к уголовной ответственности Хромова Евгения Александровича";

"Я уплатил за построенный дом 918950 рублей (400000 рублей в виде займа и 518950 рублей наличными), соответственно не мог требовать продать мне дом за большую сумму. Сумма 279383 рубля это фактически выполненные кооперативом строительные работы согласно смете рассчитанной независимой организацией, после того как мне было отказано Хромовым на мои неоднократные требования отчитаться передо мной за внесенные мной в кассу кооператива деньги".

"Когда Хромов Е.А. заключал со мной эту сделку, он не только не поставил меня в известность о том, что строительство дома для меня будет вестись на участке, принадлежащем Завозину", "Хромов изначально не собирался исполнять свои обязательства по сделке со мной".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

Как следует из материалов дела, указанные фразы были высказаны Шумахером Д.П. в его обращении с заявлением от 26.02.2007 начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н., с заявлением от 11.07.2006 начальнику Оренбургского РОВД Горохову Г.Н., в обращении к прокурору Оренбургской области, а также при его допросе в качестве свидетеля в рамках следствия по уголовному делу N 1/82 (т. 1 л.д. 47-51).

Таким образом, указанные документы адресованы в правоохранительные органы, то есть в государственные органы, уполномоченные федеральным законом на рассмотрение обращения граждан и юридических лиц.

Деятельность указанных правоохранительных органов предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Так как, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что оспариваемые действия ответчика 1 были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Недоказанным является и факт распространения ответчиком данных сведений иными способами.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика 1 в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации в части рассмотренных требований истца к ответчику 1.

Довод подателя апелляционной жалобы об умышленном злоупотреблении Шумахером Д.П. правом не подтверждён соответствующими доказательствам (ст. 65 АПК РФ). Действия ответчика 1 по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения кооператива к уголовной ответственности, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку направлены на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права, при этом количество таких обращений не может быть ограничено и не является злоупотреблением правом.

Рассматривая требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПКВФ "Подъём-2" фраз Шумахера Д.П. в телепередаче "Вести Оренбуржья" от 17.07.2009: "Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая", арбитражный апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом установлено, что оспариваемые сведения, содержащиеся в рассматриваемом интервью, соответствуют действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что 08.06.2005 между Шумахером Д.П. и кооперативом "Подъем-2" был заключен договор льготного займа на строительство жилья (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что судебными актами Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.11.2008, 26.05.2009 установлено обстоятельство неисполнения истцом принятых на себя по указанному договору займа обязательств, решениями суда с кооператива "Подъем-2" в пользу Шумахера Д.П. взыскано 457 500 руб. задолженности, а также 169 334 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 3-12).

Таким образом, из материалов дела следует обстоятельство неисполнения кооперативом принятых на себя денежных обязательств, а также наличие у него задолженности перед Шумахером Д.П.

Таким образом, фразы Шумахера Д.П. в телепередаче "Вести Оренбуржья" от 17.07.2009 относительно неисполнения истцом обязательства по возврату денежных средств соответствуют действительности.

При этом довод апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд взял за основу отменённое решение Оренбургского районного суда от 12.11.2008, не приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные определением суда Ленинского района от 22.08.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.11.2008 вынесено судом по результатам рассмотрения требований Шумахера Д.П. к кооперативу о взыскании денежной суммы, уплаченной Шумахером Д.П. в счёт исполнения обязательств по договору льготного займа от 08.06.2005, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования были судом удовлетворены в части взыскания основного долга.

Судом вышестоящей инстанции указанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в части наличия у кооператива основной задолженности выводы суда не опровергнуты.

При этом определение суда Ленинского района от 22.08.2006 обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанным определением производство по иску кооператива о расторжении договора займа было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спор не был рассмотрен по существу, соответственно, имеющих преюдициальное значение выводов судом сделано не было.

Не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и ссылка на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Шумахера Д.П. приглашали в кооператив добровольно получить денежные средства, однако он отказался из личных амбиций.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, процессуальными кодексами, и данное право было реализовано ответчиком 1, при этом факт отказа Шумахера Д.П. от добровольного получения денег не свидетельствует о недобросовестности истца в части исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что порочащим является не тот факт, что Шумахеру Д.П. присуждена сумма в размере 450 000 руб., а то, что Шумахер Д.П. заявил, что деньги ему не возвращены, тогда как в материалы дела представлены доказательства возврата части денежных средств на день выхода телепередачи, также не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Содержание указанной фразы следует оценивать в совокупности текстового изложения.

Из системного анализа текста: "Деньги не возвращают. Хромов посчитал, что может их вернуть через два года частями. Ситуация патовая" суд делает вывод, что ответчик 1 ссылается на само обстоятельство невозврата денежных средств истцом, безотносительно конкретной суммы задолженности истца перед ответчиком, при том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком 1 находит подтверждение в материалах дела.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ характера причиненных страданий.

Требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда истец связывает с умалением деловой репутации кооператива. При этом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что основания для опровержения сведений и взыскания требуемой суммы в данном случае отсутствуют.

Ссылка истца на то, что судом в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в решении не отражены результаты проведённой лингвистической экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия сведений действительности исключает необходимость выяснения, имеют ли сведения порочащий характер.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что суд мог в мотивировочной части решения защитить деловую репутацию кооператива, признав оспариваемые фразы не соответствующими действительности, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

Содержание обжалуемого решения суда соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, кроме того, установление судом обстоятельства соответствия оспариваемых сведений действительности в части наличия долга истца перед ответчиком 1 по смыслу ст. 152 ГК РФ исключает оценку данных высказываний на предмет их порочности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности для заключения мирового соглашения между истцом, ФГУП "ВГТРК" и Паниной Ю.С., является обоснованным, соответствующим содержанию ст. 141 АПК РФ, поскольку мировое соглашение может быть заключено только со всеми ответчиками, с учётом, что при утверждении судом мирового соглашения по делу выносится судебный акт, которым завершается судебное разбирательство и производство по делу.

С учётом указанных аргументов то обстоятельство, что суд в решении не отразил факт примирительной процедуры между истцом и ФГУП "ВГТРК", Паниной Ю.С., не имеют правового значения. При этом нарушения норм ст. 138 АПК РФ судом первой инстанции, на что ссылается истец, не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом неверно принят отказ от иска, поскольку истец отказался не от всех исковых требований, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, также несостоятелен, поскольку не соответствует информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от 27.07.2010 (т. 4 л.д. 29 оборот), где отражено, что истец отказывается от исковых требований N N 4, 5, 6 согласно тексту определения суда от 08.08.2010. Замечаний на данный протокол в порядке ч. 6 ст. 155 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением ПКВФ "Подъём-2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2010 по делу N А47-8341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива взаимного финансирования "Подъём-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева