Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-2223/2009

г. Саратов

Дело N А57-24085/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Заболотникова С.В. по доверенности N 17/25122008 от 25.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Нижневолжский филиал

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А57-24085/08, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала "1СК" в г. Саратове

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 152256 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Саратове обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала в г. Саратове о взыскании 152256 рублей, в том числе 120000 рублей в порядке суброгации и 32256 рублей - неустойки за неисполнение обязательства в период с 23 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 32256 рублей за период с 23 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года, а также изменить размер взысканной государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно определил дату, когда у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Кроме того, ответчик указывает, что на момент ДТП действовала редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающая возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2008 года в 21 час. 50 мин. в районе улиц Рабочая - Рахова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Абляева Джамиля Хайрулловича, управлявшего автомобилем марки УАЗ-39099, государственный регистрационный номер В486ОТ64, застрахованным в открытом акционерном обществе "Страховое общество "ЖАСО" (страховой полис ААА 0126395938), принадлежащем открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" и Акимова Романа Георгиевича, управлявшего принадлежащем ему автомобилем марки Мицубиси Лансер-2, государственный регистрационный номер Х323ХХ64, застрахованным по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб) в обществе с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (страховой полис N 50992010101118000038 от 25 апреля 2007 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абляева Д.Х., в результате столкновения транспортных средств автомобиль марки Мицубиси Лансер-2 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135399 рублей, что установлено экспертным заключением общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 30 января 2008 года N 166.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" выплатило страхователю Акимову Р.Г. страховое возмещение в размере 135399 рублей путем перечисления денежных средств Акимову Р.Г. на расчетный счет в филиале "Транскредитбанка" в г. Саратове, что подтверждено платежным поручением от 29 февраля 2008 года N 238.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

21 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" в лице Нижневолжского филиала о возмещении причиненного ущерба в размере 120000 рублей, однако, несмотря на истечение предусмотренного законодательством срока для ответа на претензию, денежная сумма не была перечислена истцу и мотивированный ответ на заявленное требование истцу направлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Акимов Р.Г. вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако, на основании договора добровольного страхования он получил такое возмещение от истца, то последний в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил дату (1 марта 2008 года) возникновения у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. 29 февраля 2008 года истец произвел страховую выплату, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения по делу.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП действовала редакция ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривающая возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Помимо заявленной ко взысканию в порядке суброгации денежной суммы в размере 120000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" начислило ответчику неустойку в размере 32256 рублей за период с 23 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 01 марта 2008 года) в части 2 содержит норму права о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доказательств выплаты ответчиком долга в размере 120000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 120000 рублей 21 марта 2008 года, то есть в период действия измененной редакции ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На этот момент истец уже обладал правом на возмещение неустойки при нарушении 30 дневного срока на выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате.

Возникновение права у истца на взыскание неустойки и возникновение соответствующей обязанности у ответчика по оплате неустойки обусловлено истечением тридцатидневного срока, установленного для выплаты возмещения, после предъявления соответствующего требования истца.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 1 февраля 2008 г. N 1975-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала ставка рефинансирования в размере 10,25%.

С учетом арифметических правил округления неполных чисел, одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,14% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А57-24085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев