Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5279/2010, 18АП-6095/2010

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 18АП-5279/2010

г. Челябинск

N 18АП-5279/2010, 18АП-6095/2010

15 июля 2010 г.

Дело N А76-12075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010

по делу N А76-12075/2009 (судья Сотникова О.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" - Медведева А.А. (доверенность от 15.12.2009),

от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцевой Э.В. (доверенность от 11.01.2010),

от индивидуального предпринимателя Кокориной Ларисы Александровны - Якунькова М.А. (доверенность от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорина Лариса Александровна (далее - истец, ИП Кокорина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (далее - ответчик, ООО "ДОМ Оценки") о признании не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и недействительным отчета N 01/02-09-4428 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Каслинская, д. 40, по состоянию на 01.02.2009, выполненного ООО "ДОМ Оценки" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3, л. д. 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное специализированное управление "Челябинский областной фонд имущества" (далее - Челябинский областной фонд имущества) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) (определение от 15.07.2009, т. 1, л. д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 (резолютивная часть объявлена 19.04.2010) исковые требования удовлетворены: признан недостоверным (недействительным) отчет N 01/02-09-4428 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Каслинская, д. 40, выполненный по состоянию на 01.02.2009 ООО "ДОМ Оценки".

В апелляционной жалобе ООО "ДОМ Оценки" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы полагает, что, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд признать оспариваемый отчет не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и недействительным. Требования о недостоверности отчета истцом не заявлялись. ООО "ДОМ Оценки" считает, что судом не установлен факт нарушения принадлежащих истцу прав оспариваемым отчетом. Кроме того, податель жалобы полагает, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта от 17.09.2009, поскольку экспертом осмотр объекта оценки не производился, доводы эксперта документально не подтверждены. Также ответчик полагает, что заключение эксперта содержит суждения, которые носят оценочный характер, отсутствует обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках применяемых подходов.

В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению министерства, истец в нарушение ст. 4, п. п. 4, 5 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении требования к ответчику не сформулировал, не указал - какие права, а также законные интересы ИП Кокориной были нарушены ответчиком. Податель жалобы также полагает, что поскольку ИП Кокорина не является стороной государственного контракта, то, по мнению министерства, у нее отсутствует право на признание отчета недействительным. Сам по себе отчет не нарушает и не может нарушать права и законные интересы истца. Полагает, что требование о недействительности отчета вправе предъявлять только министерство. С учетом изложенного в апелляционной жалобе министерство ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП Кокориной (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Министерство считает, что суд необоснованно не принял довод о злоупотреблении правом, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. Суд не учел, что в основу проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества была положена цена, равная рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с названным отчетом, но не сам отчет. Со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценке, а также на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" податель жалобы указал, что истец вправе обратиться в суд только по поводу оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в решении органа государственной власти об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" либо ином документе, который непосредственно касается прав и законных интересов истца. С учетом изложенного министерство считает, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также избран неверный способ защиты нарушенного права.

ИП Кокорина представила письменное мнение на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что довод о том, что в основу решения не должно было быть положено заключение эксперта от 17.09.2009 в виду отсутствия выводов о влиянии несоответствия отчета требованиям законодательства на рыночную стоимость, является несостоятельным, поскольку в рамках проведения экспертизы перед экспертами ставился только вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Вопрос о влиянии несоответствий в отчете на рыночную стоимость оцениваемого объекта перед экспертами не ставился. ИП Кокорина также полагает, что довод жалоб о том, что оспариваемым отчетом не нарушаются права истца, является также несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отчет об оценке был положен в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества ИП Кокориной в порядке реализации преимущественного права последней на выкуп арендуемого помещения. А так как цена договора купли-продажи определена на основании данных отчета, то действия истца находятся в допустимых пределах осуществления им гражданских прав.

От Челябинского областного фонда имущества письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Челябинского областного фонда имущества не явился.

С учетом мнения представителей ООО "ДОМ Оценки", министерства, ИП Кокориной и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Челябинского областного фонда имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ДОМ Оценки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Технические ошибки, имеющиеся в отчете, не повлияли на величину определенной рыночной стоимости объекта недвижимости. Поддержал доводы апелляционной жалобы министерства.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что истцом не указано, какие именно нарушения содержит отчет об оценке. Указал, что поскольку ИП Кокорина не является стороной государственного контракта о проведении оценки объекта недвижимости, то не имеет права на его оспаривание. Дополнительно пояснил, что истец вправе оспаривать только цену, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем ИП Кокориной избран неверный способ защиты нарушенного права. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ДОМ Оценки".

Представитель ИП Кокориной в судебном заседании против жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменного мнения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.03.2009 между министерством (государственный заказчик) и ООО "ДОМ Оценки" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 5 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Челябинской области, для областных государственных нужд (т. 2, л. д. 56-59).

Предметом контракта являлось оказание услуг ответчиком по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40 (п. 1.3 государственного контракта).

Согласно п. 1.5 государственного контракта целью и назначением оценки является: определение рыночной стоимости имущества, указанного в п. 1.3. В соответствии с п. 1.6 оценка должна быть произведена по состоянию на 01.02.2009.

В соответствии с п. п. 2.1.1-2.1.3 государственного контракта исполнитель имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки, требовать от государственного заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для проведения оценки, запрашивать в устной или письменной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3 государственного контракта исполнитель обязан соблюдать при осуществлении деятельности требования законодательства об оценочной деятельности, выполнить услугу с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и стандартами оценочной деятельности, установленными действующим законодательством: Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1); Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3); Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2).

В свою очередь государственный заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся в его распоряжении и необходимую для оценки информацию и документы.

ООО "ДОМ Оценки" был составлен отчет N 01/02-09-4428 об оценке рыночной стоимости объекта - нежилого помещения N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, который передан на праве долгосрочной аренды в срочное и возмездное пользование истцу (т. 1, л. д. 24-54).

По отчету оценщика стоимость имущества составила 2 555 466 руб.

07 мая 2009 г. министерством подготовлено распоряжение N 634-р "О приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства" (т. 1, л. д. 20-21).

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 указанного распоряжения начальная цена нежилого помещения N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, установлена в размере 2 555 466 руб., отделу управления и приватизации имущества, Челябинскому областному фонду имущества предписано в течение 10 дней с момента подписания распоряжения направить ИП Кокориной копию распоряжения, предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора купли-продажи имущества, проект договора о залоге имущества.

Из искового заявления следует, что ИП Кокорина 15.05.2009 получила указанные выше документы, а именно: предложение о заключении договора купли-продажи от 29.01.2009 N 69, проекты договора купли-продажи и договора о залоге.

При этом в указанных документах начальная цена продажи имущества указана в размере 2 555 466 руб.

Полагая, что отчет об оценке имущества составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что повлекло завышение рыночной стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта, полученное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, пришел к выводу, что при составлении оспариваемого отчета были допущены методические нарушения. Отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку не содержит сведений, являющихся важными для составления отчета, в частности точного описания объекта, соответствующего действительности. Так, в отчете указаны характеристики помещения, не соответствующие характеристикам, указанным в техническом паспорте помещения. Применив при проведении оценки сравнительный подход, ответчик анализировал рынок продаж объектов, сведения по которым опубликованы в газете за 07.02.2009 и 28.02.2009, при этом довод ответчика о неизменности динамики цен на помещения в феврале 2009 г. ничем не подтвержден. Суд указал, что по названным причинам отчет не может быть признан достоверным. Нарушение прав и законных интересов истца суд усмотрел в том, что в представленном проекте договора купли-продажи занимаемого истцом на правах арендатора помещения спорный отчет положен в основу условий договора, в том числе и в части описания помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 17.09.2009 установлено, что при проведении оценки и составлении отчета N 01/02-09-4428 были допущены нарушения (т. 2, л. д. 119-123), а именно:

- в отчете при описании объекта оценки по его конструктивным элементам указано, что материал стен дома, в котором находится объект оценки, выполнен из кирпича и шлакоблока, фактически дом построен только из шлакоблока; материал перекрытий указан как сборные железобетонные плиты, фактически перекрытия в здании деревянные (раздел 5.3 отчета об оценке), что является нарушением требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 18 в ФСО N 1, п. 8 е ФСО N 3;

- год постройки объекта недвижимости указан как 1960, в доходном подходе - 1959, фактически здание 1952 г. постройки, что является нарушением требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности;

- оценка объектов-аналогов приведена по информации от 07.02.2009 и 28.02.2009, тогда как заданием на оценку определена дата, по состоянию на которую требовалась оценка - 01.02.2009, что является нарушением требований п. 19 ФСО N 1;

- задание на оценку содержит сведения о составе оцениваемых прав, не соответствующие правоудостоверяющему документу - указано "федеральная собственность", при этом объект оценки находится в государственной собственности Челябинской области (нарушение п. 19 ФСО N 1).

- задание на оценку содержит пункт "Цель оценки" - для решения вопроса по дальнейшему управлению имуществом, тогда как в п. 1.5 государственного контракта от 23.03.2009 N 5 целью и назначением оценки является - определение рыночной стоимости имущества (нарушение п. 19 ФСО N 1);

- неверно выбраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода: объект-аналог N 7 расположен в административном здании в производственной зоне г. Челябинска - не является аналогом, так как объект оценки расположен в селитебной зоне в многоквартирном жилом доме; объявления по объектам-аналогам N N 2, 3, 6 содержатся в газете "Тумба" от 07.02.2009 и от 28.02.2009, то есть позже даты оценки и в соответствии с п. 19 ФСО N 1 не могут быть применены;

- отсутствуют документы технической инвентаризации, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, что является нарушением требований п. 9 ФСО N 3;

- отсутствует обоснование выбора примененного оценщиками метода оценки в рамках применяемых подходов (нарушение п. 14 ФСО N 3);

- описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиками в рамках применения подходов - отсутствует обоснование корректировок арендных ставок по объектам-аналогам, расчеты противоречат принятым условиям, содержат необоснованные значения факторов, учитываемых при расчетах (нарушение п. 15 ФСО N 3).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отчет N 01/02-09-4428 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, выполненный ООО "ДОМ Оценки", не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: Закону об оценочной деятельности, ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 (т. 2, л. д. 123).

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Согласно п. 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Как установлено материалами дела, при определении качественных характеристик объекта ответчик не использовал данных технического паспорта на объект (т. 2, л. д. 8).

Согласно ФСО N 3 к отчету прикладываются документы технической инвентаризации. На основании указанных документов осуществляется оценка объекта.

Отсутствие технического паспорта при проведении оценки само по себе свидетельствует о противоречии отчета ФСО N 3, а также ст. 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет не должен вводить в заблуждение.

Поскольку технический паспорт не запрашивался ответчиком, данные в отчете об оценке не являются точными. Так, в отчете указано, что материал стен дома, в котором находится объект оценки, выполнен из кирпича и шлакоблока, однако по данным технического паспорта на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, дом построен только из шлакоблока; материал перекрытий в отчете указан как сборные железобетонные плиты, фактически перекрытия в здании деревянные.

Оспариваемый отчет содержит данные об использовании оценщиком сравнительного метода оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22 ФСО N 1). Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Между тем, как отмечено в заключении эксперта, ответчиком неверно выбраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода: объект-аналог N 7 расположен в административном здании в производственной зоне г. Челябинска - не является аналогом, так как объект оценки расположен в селитебной зоне в многоквартирном жилом доме. ООО "ДОМ Оценки" анализировался рынок продаж объектов, сведения по которым опубликованы в газете "Тумба" за 07.02.2009 и 28.02.2009, что не соответствует дате оценки (по состоянию на 01.02.2009).

Таким образом, в связи с наличием указанных нарушений оспариваемый отчет не соответствует требованиям к отчетам об оценке объекта оценки, содержащимся в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а именно о том, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Довод министерства о том, что ИП Кокорина не имела права на подачу иска в связи с тем, что не являлась заказчиком по государственному контракту, а также в связи с отсутствием спора по цене объекта, определенной оспариваемым отчетом, а также довод подателей жалоб об отсутствии нарушенного права или законного интереса истца судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как видно из материалов дела, спорный отчет об оценке был положен в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, направленного ИП Кокориной для реализации ее преимущественного права на выкуп арендуемого ею помещения (т. 3, л. д. 68-86).

Так, из представленного проекта договора купли-продажи видно, что в п. 1.1 договора при описании характеристик помещения указаны те данные, которые указаны ответчиком в описании объекта в спорном отчете об оценке и признанные судом недостоверными (касающиеся материала стен помещения и перекрытия), следовательно, спорный отчет, содержащий недостоверные сведения.

В качестве начальной цены продажи помещения (п. 2.1 проекта договора) указана рыночная стоимость объекта, определенная в оспариваемом отчете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в силу того, что проведение оценки при приватизации имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, являлось обязательным, ИП Кокорина имела право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет N 01/02-09-4428 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 40, выполненный по состоянию на 01.02.2009 ООО "ДОМ Оценки", является недостоверным (недействительным).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-12075/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Мальцева