Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 12АП-2408/2009

г. Саратов

Дело N А06-849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (почтовые уведомления N N 98999,98998),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года по делу N А06-849/2009, принятое судьей Гущиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Астрахань) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) об отмене постановления о назначении административного наказания N 02-03-04/7 от 06 февраля 2009 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области N 02-03-04/7 от 06 февраля 2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория" отказано.

ООО "Виктория" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия негативных последствий правонарушения судом первой инстанции необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "Виктория" и нерезидентом - ООО "Эталонмолпродукт" заключен контракт от 03 июля 2008 года N 25-2008 на поставку товара "сыр сыпучий".

Обществом в уполномоченный банк представлены справка о подтверждающих документах и прилагающаяся к ней ГТД N 10311020/230708/0003373 на сумму 2 070 200 рублей.

По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение Обществом предусмотренного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 14 сентября 2008 года, а представило 06 октября 2008 года (л.д.56).

Постановлением территориального управления от 06 февраля 2009 года N 02-03-04/7, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 11 января 2009 года (л.д.7-11), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.12-14).

Полагая постановление административного органа незаконным, ООО "Виктория" оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях ООО "Виктория" состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01 июня 2004 года N 258-П, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В материалах дела имеется справка от 06 октября 2008 года, в графе данной справки проставлена "Отметка банка о принятии справки" 06 октября 2008 года (л.д.56).

Общество заявляет, что ввиду отсутствия негативных последствий правонарушения, возможно освобождение от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления N 10 от 02 июня 2004 года разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит материалам дела и названным нормам материального права.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Виктоия" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2009 года по делу N А06-849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А.Комнатная О.А. Дубровина