Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-9167/2010

г. Челябинск

N 18АП-9167/2010

07 октября 2010 г.

Дело N А34-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010

по делу N А34-1366/2010 (судья Логинова М.Л.),

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Мыльниковой О.В. (доверенность N 05-01/3681 от 24.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственный комбинат "Скит" (далее - ООО ПСК "Скит", ответчик, общество) о взыскании 77 443 руб. 11 коп. основного долга, 18 621 руб. 73 коп. договорной неустойки (пени) за период с 03.03.2009 по 28.02.2010 (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 71-72, 122, 140, т. 2 л.д. 1).

Решением суда от 26.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 399 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 81 руб. 29 коп., договорная неустойка в размере 18 318 руб. 30 коп.

С ООО ПСК "Скит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 736 руб. (с учётом определения Арбитражного суда Курганской области об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 30.08.2010 по делу N А34-1366/2010, т. 2 л.д. 7-10, 15-16).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка письму Управления Росимущества от 29.12.2009 в адрес ответчика, так как данное письмо является предложением ответчику о расторжении договора аренды, тогда как соглашения о расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, имущество по акту не возвращено.

Ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 26.04.2010 в силу направления истцом ответчику письма от 15.01.2010 N 04-01/124, которое получено ответчиком 26.01.2010.

Указывает также на то, что судом дана неверная оценка действиям Управления Федеральной службы безопасности по Курганской области (далее - УФСБ), направившего ответчику обращение от 31.12.2009 об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, так как УФСБ не является стороной по договору и не может направлять предложения о расторжении либо отказе от договора. Право оперативного управления УФСБ не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, данное лицо не является приобретателем имущества, в силу чего не вправе прекращать договорные отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества не влечёт прекращения договора аренды, следовательно, договор аренды продолжал действовать после передачи имущества УФСБ в оперативное управление.

Управление Росимущества также обращает внимание на то, что в мае 2010 года ответчик обращался к истцу с предложением подписать акт передачи имущества и соглашение о расторжении договора, что свидетельствует о том, что в декабре 2009 года договорные отношения между сторонами надлежащим образом прекращены не были. Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, пытаясь избежать ответственности за неуплату арендных платежей в период с 01.01.2010 по 26.04.2010.

Истцом также указано на неверный расчёт судом договорной неустойки в размере 43 копейки.

Управлением ФСБ по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО "Скит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество настаивает на правовой позиции, поддержанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО ПСК "Скит" (арендатор) заключен договор N 290, по условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 640,84 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании столовой (Лит.А, ИНОН 04500696000027) по адресу: г.Курган, ул. Станционная, 74а, на срок с 24.08.2007 по 24.07.2008 для использования на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 6-9)

Соглашением N 1 от 01.04.2009 к указанному договору (т. 1 л.д. 17-18) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно: слова "нежилые помещения общей площадью 640,84 кв.м" заменить словами "нежилые помещения общей площадью 545,8 кв.м, в том числе: нежилые помещения N N 79-120 на поэтажном плане общей площадью 386,5 кв.м., находящиеся на первом этаже; нежилые помещения N N 30-46,50 на поэтажном плане общей площадью 159,3 кв.м, находящиеся на втором этаже".

Соглашением N 2 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 23-24) стороны вновь внесли изменения в пункт 1.1 договора, а именно: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N N 79-120 на поэтажном плане общей площадью 386,5 кв.м., указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, находящиеся на первом этаже здания столовой по адресу: г.Курган, ул.Станционная,74а".

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Срок аренды по договору установлен до 24.07.2008 (пункт 1.1 договора). По окончании срока договора, при отсутствии взаимных претензий, договор пролонгируется на неопределённый срок (п. 1.2 договора).

Истец свои обязательства по договору аренды N 290 от 24.08.2007 выполнил, предоставив ответчику помещение (акты приема-передачи от 24.08.2007, от 01.04.2009, от 01.05.2009, т. 1 л.д. 16, 22, 27).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял принятых на себя по договору аренды обязательств в части внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным, так как сторонами согласованы условия о предмете и цене договора, по окончании срока действия договор возобновлён на неопределённый срок.

Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт освобождения ответчиком спорных помещений с 01.01.2010, ввиду чего оснований для взыскания арендных платежей за пользование помещением до 26.04.2010 не имеется. При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия двустороннего акта возврата помещения из аренды не является безусловным основанием для взыскания арендной платы при наличии доказательств передачи имущества в оперативное управление УФСБ, с учётом изложенного арендная плата взыскана судом по декабрь 2009 года.

Судом также установлено, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в силу чего неустойка взыскана судом за период с 03.03.2009 по 28.02.2010, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор N 290 от 24.08.2007 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора с учётом дополнительных соглашений определён сторонами как нежилые помещения N N 79-120 на поэтажном плане общей площадью 386,5 кв.м, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению, находящиеся на первом этаже здания столовой по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 74а.

В материалы дела представлены копии поэтажных планов, в которых номера и площади арендованных помещений соответствуют номерам и площади, указанной в договоре аренды (т. 1 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежит.

В связи с тем, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 1.2 договора аренды, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование помещениями без учёта НДС составляет 38 680 руб. 92 коп. Оплата производится до 30 числа текущего месяца (п. 3.1 договора с учётом дополнительных соглашений).

Доказательств погашения задолженности арендной плате в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору N 290 от 24.08.2007 в части неоплаты арендной платы за декабрь 2009.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию за период по 01.01.2010 арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также п. 1.2 договора аренды, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 04-01/2101, в котором уведомил ответчика о том, что распоряжением Управления Росимущества N 235 от 25.12.2009 спорное имущество передано в оперативное управление УФСБ, в связи с чем истец предлагает расторгнуть договор аренды N 290 от 24.08.2007 и оформить договорные отношения с УФСБ (т. 1 л.д. 79).

Из содержания данного письма усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное письмо оценивается судом апелляционной инстанции как односторонний отказ от договора аренды.

При этом составления взаимного соглашения о расторжении договора аренды, на чём настаивает истец, не требуется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор, возобновлённый на неопределённый срок, может быть прекращён путём одностороннего отказа от его исполнения.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка письму Управления Росимущества от 29.12.2009.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Управления Росимущества от 25.12.2009 N 235 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности России по Курганской области" (т. 1 л.д. 74-75) за УФСБ на праве оперативного управления закреплено здание столовой (Литер А), составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, 74а, общей площадью 3148,3 кв.м назначение нежилое, реестровый номер федерального имущества П12460000495.

31.12.2009 УФСБ известило ответчика о том, что оно передавать в аренду какие-либо помещения в здании по адресу: г. Курган, ул.Станционная, 74А, не намерено; предложило ответчику в кратчайшие сроки освободить занимаемые помещения (письмо от 31.12.2009 N 99/5361 - т. 1 л.д. 80).

01.01.2010 спорное имущество было передано УФСБ по акту о приёме-передаче объекта основных средств, составленному на основании Распоряжения Управления Росимущества от 25.12.2009 N 235 (т. 1 л.д. 99-101).

Указанные доказательства, оценённые судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимся в материалах дела отзывом УФСБ, в котором последнее указало, что ООО ПСК "Скит" с 01.01.2010 прекратило пользование помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 74-а (т. 1 л.д. 97), свидетельствуют о том, что спорные помещения были освобождены ответчиком не позднее 01.01.2010, в связи с чем с учётом имеющегося в деле письма истца ответчику исх. N 04-01/2101 от 29.12.2009, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договорные отношения между сторонами прекратились с 01.01.2010.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 81, 82, 14, 115, 133) из которой следует, что ответчик возражает против актуализации даты акта приёма-передачи имущества истцу и настаивает на том, что помещение освобождено после 25.12.2009. На данное обстоятельство ответчик ссылается также в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79).

Истцом обстоятельство освобождения ответчиком помещения с 01.01.2010 не опровергнуто, сам по себе факт отсутствия акта приёма-передачи имущества не опровергает вывод суда первой инстанции об освобождении помещений с 01.01.2010, так как данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе актом от 01.01.2010 о приёме-передаче объекта основных средств УФСБ.

В связи с указанным доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении договорных отношений с ответчиком с 26.04.2010 со ссылкой на письмо от 15.01.2010 N 04-01/124, а также на то, что в мае 2010 года ответчик обращался к истцу с предложением подписать акт передачи имущества и соглашение о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку данная переписка между сторонами имела место за пределами срока действия договора, в связи с чем не имеет юридического значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка действиям УФСБ, направившего ответчику обращение от 31.12.2009 об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное письмо оценено судом не с точки зрения основания для прекращения договорных отношений, так как таким основанием является письмо истца исх.N 04-01/2101 от 29.12.2009. Письмо УФСБ оценено судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об освобождении ответчиком помещения с 01.01.2010 в связи с отказом УФСБ продлить договорные отношения с ООО ПСК "Скит".

Ссылки Управления Росимущества на то, что право оперативного управления УФСБ не зарегистрировано в установленном порядке, а также на положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учётом вывода суда о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в силу одностороннего отказа истца от договора.

В силу вышеуказанного исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части правомерно.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.2.2 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения суммы подлежащей взысканию договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылка истца на неверный расчёт судом договорной неустойки также подлежит отклонению. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу N А34-1366/2010, которым судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда (т. 2 л.д. 15-16), что не противоречит норме ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2010 по делу N А34-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева