Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7702/2010

г. Челябинск

N 18АП-7702/2010

01 сентября 2010 г.

Дело N А76-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010

по делу N А76-6661/2010 (судья Холщигина Д.М.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волгина Виктора Николаевича - Павлова К.А. (доверенность от 27.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгин Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Волгин) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 Е, в том числе: ограждение административного здания, литера 2/1 (длина 53,5 м), 2/2 (длина 20,88 м), 2/3 (длина 2,25 м), 2/4 (длина 3,11 м); замощение (вокруг административного здания), литера 3 (площадью 353,7 кв. м); здание под скважину, литера 9 (площадью 16,7 кв. м); скважина, литера 4 (длина 60 м, диаметр 150 мм); ангар, литера 8 (площадью 297,5 кв. м); производственное здание N 1, литера 6 (площадью 546,8 кв. м); здание сборного цеха, литера 6/1 (площадью 117,8 кв. м); производственное здание N 2, литера 7 (площадью 1832,2 кв. м); производственное здание N 3, литера 7/1 (площадью 1030,3 кв. м); нежилое здание, литера А,а (площадью 128,8 кв. м); нежилое здание, литера Б (площадью 49,5 кв. м); административное здание, литера В (площадью 240,9 кв. м); нежилое здание, литера Д (площадью 44,7 кв. м); трансформаторная подстанция, литера Е (площадью 49,4 кв. м); бойлерная, литера З (площадью 39,1 кв. м); складское здание (одноэтажное кирпичное), литера И,И1,И2 (площадью 995 кв. м); основное ограждение из железобетонных плит, литера 1/1 (длинной 985,95 м), 1/2 (длинной 31 м), 1/3 (длинной 6 м), 1/4 (длинной 5 м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Волгин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка, с учетом того, что истцом возведены новые объекты недвижимости. Как указал подателя жалобы, земельный участок расположен в зоне Г22 - зоне коммунально-складских объектов и размещение производственной базы является разрешенным видом использования земельного участка, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) от 19.01.2010 N 178/6л, а также соответствует п. 7 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что самовольно возведенные объекты являются объектами производственного назначения, однако заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этом объекте рабочих мест суду не представлено. ИП Волгин отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно возведенные объекты используются в производственных целях, а также что истец состоит в трудовых отношениях с какими-либо работниками. ИП Волгин полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в своих исковых требованиях истец не просил признать право собственности на те самовольные постройки, которые расположены за пределами границ земельного участка, а именно: на объекты литера 1/1, здания охраны литера 5, частично литера 1/2.

Истец в жалобе сослался на то, что при вынесении решения суд руководствовался еще не вступившими в силу нормативными правовыми актами. При этом общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Дельта" (далее - ООО АБ "Дельта") имеет право осуществлять деятельность по обследованию зданий и сооружений на предмет их соответствия техническим нормам и нормам безопасности в соответствии с лицензией.

Податель жалобы со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N ВАС-11066/2009 в жалобе указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

От администрации и ЗАО "Банк Интеза" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и ЗАО "Банк Интеза" не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и ЗАО "Банк Интеза".

В судебном заседании представитель ИП Волгина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что кроме отсутствия разрешения на строительство никаких нарушений при строительстве объектов не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2006 N 361/зем (т. 1, л. д. 12-15) на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе 36 Е, площадью 15 720 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 19 001:0024, и площадью 14 833 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 19 001:0022, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 74 АА N 233934 и серии 74 АА N 233936 (т. 1, л. д. 16, 17).

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства производственной базы (т. 1, л. д. 16, 17).

На основании договора строительного подряда от 30.03.2005 (т. 1, л. д. 18-20) ИП Волгиным на указанных земельных участках без получения соответствующих разрешений вновь возведены указанные выше нежилые здания и сооружения.

В целях индивидуализации и технического учета объектов недвижимости Челябинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") проведены работы по технической инвентаризации спорных объектов недвижимости, после чего были подготовлены технические паспорта (т. 1, л. д. 41-126, т. 2, л. д. 1-57).

Истцом в материалы дела представлены технические заключения о соответствии спорных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, выполненные ООО АБ "Дельта" (т. 1, л. д. 22-38). Согласно указанным техническим заключениям в отношении всех спорных объектов недвижимости сделан вывод, что объекты выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена лицензия от 30.06.2008 N ГС-5-74-03-26-0-7453177513-008048-1, выданная ООО АБ "Дельта" на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1, л. д. 39-40).

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 27.05.2008 N 07/26-4288-08 (т. 2, л. д. 58-60), все возведенные спорные строения размещены на земельном участке площадью 35 814 кв. м, расположенном в промышленной зоне Ленинского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 Е. Расстояние до жилых домов составляет более 2 км, то есть санитарно-защитная зона соблюдается. Земельный участок имеет основное ограждение (литеры 1/1, 1/2, 1/3, 1/4) из железобетонных плит. Ограждение имеется и вокруг административного здания (литеры 2/1, 2/2, 2/3, 2/4) из кирпича и профнастила, также вокруг данного здания произведено замощение (бетонные отмостки, тротуарная плитка). Все строения обеспечены естественным освещением через оконные проемы (окна платиковые), искусственное освещение выполнено люминисцентными лампами.

В качестве вывода в указанном письме обозначено, что все самовольно возведенные строения соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".

19 января 2010 г. Управление архитектуры и градостроительства письмом N 178/6л сообщило ИП Волгину, что самовольно построенные объекты расположены в пределах границ земельного участка площадью 30 553 кв. м, находящегося в собственности у ИП Волгина по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 Е (т. 2, л. д. 61). Однако, основное ограждение частично литера 1/1 и частично литера 1/2, а также здание охраны литера 5 находятся вне границ земельного участка. В соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Г22 - зоне коммунально-складских объектов. Размещение производственной базы является разрешенным видом использования земельного участка.

Письмом от 31.05.2010 N 1054 Отдел Государственного пожарного надзора г. Челябинска сообщил, что спорные самовольные объекты соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности (т. 2, л. д. 100).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНТ" (далее - ООО "ЭКОНТ") ИП Волгину выдано заключение по проверке соответствия природоохранному законодательству Российской Федерации самовольно возведенных объектов (т. 2, л. д. 101-103). По результатам проверки установлено, что рассматриваемые объекты оказывают незначительное воздействие на экологическую ситуацию селитебной территории в связи с расположением объектов в промышленной зоне на расстоянии около 2 км до ближайшей жилой застройки. Следовательно, размещение проверяемых объектов на данной территории возможно.

Из материалов дела также следует, что спорные самовольные объекты и земельные участки, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 Е, находятся в залоге у ЗАО "Банк Интеза" по договорам ипотеки (т. 2, л. д. 62-72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения при строительстве спорных объектов норм действующего законодательства о строительстве (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) в части оформления разрешения на строительство. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела также не имеется. Кроме того, судом установлено, что истец не предпринимал меры для получения указанных разрешений, хотя имел для этого возможность. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд также указал, что с учетом того, что истцом возведены новые объекты недвижимости, то факт возведения истцом самовольной постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не освобождает последнего от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки следует, что разрешенный вид использования земельного участка - для завершения строительства производственной базы. В обжалуемом решении суд сослался на то, что часть самовольных построек находится за пределами границ земельного участка. Кроме того, истцом не подтверждено, что строительство постройки осуществлено за счет собственных средств, поскольку представленный в материалы дела договор строительного подряда от 30.03.2005 в отсутствие документов о фактическом осуществлении строительства и оплате данного строительства таким доказательством не является. ООО АБ "Дельта", выдавшее заключение по результатам обследования спорных объектов, по мнению суда, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений. Суд указал, что из материалов дела явствует, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в объектах рабочих мест суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств соответствия постройки экологическим нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из анализа содержания ст. 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве спорного объекта норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Кроме того, истец не отрицает того, что им не предпринимались попытки оформления разрешения на строительство и реконструкцию объектов.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольные постройки означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольного строения.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП Волгина судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства (т. 2, л. д. 61) основное ограждение частично литера 1/1 и частично литера 1/2, а также здание охраны литера 5 находятся вне границ земельного участка истца. При этом основное ограждение литеры 1/1 и 1/2 является спорным объектом по делу. На указанное обстоятельство обоснованно сослался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются объектами производственного назначения, однако, заключение государственной инспекции труда о возможности размещения в этих объектах рабочих мест суду не представлено.

Между тем, приводя довод о том, что несколько объектов находятся вне границ земельного участка истца, суд первой инстанции необоснованно сослался и на то, что за пределами земельного участка истца находится и здание охраны литера 5, которое предметом настоящего спора не является, что верно заметил подателя жалобы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что размещение производственной базы является разрешенным видом использования земельного участка, что также следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства (т. 2, л. д. 61).

Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец в качестве доказательства безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей представил технические заключения ООО АБ "Дельта", согласно которым спорные объекты построены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 22-40).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические заключения ООО АБ "Дельта" не могут рассматриваться в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам в виду того, что это не предусмотрено лицензией. Так, в приложении к лицензии N ГС-5-74-03-26-0-7453177513-008048-1 указано, что ООО АБ "Дельта" в составе деятельности "Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности" выполняет, в том числе обследование технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундаментов, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов, деталей; обследование инженерных коммуникаций; разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) (т. 1, л. д. 40).

При этом какие-либо сведения, опровергающие технические заключения ООО АБ "Дельта", в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные выводы суда не привели к вынесению неверного решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

ИП Волгиным заявлены исковые требования, в том числе в отношении замощения (вокруг административного здания), литера 3.

Между тем, замощение несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и не является самостоятельным объектом недвижимости. Покрытие земельного участка тротуарной плиткой является элементом благоустройства территории. Кроме того, замощение относится к плоскостным сооружениям и не является капитальным. Следовательно, оно не может являться объектом недвижимого имущества, к которому можно применить положения ст. 222 ГК РФ.

Также ограждение административного здания, литера 2/1 является принадлежностью к главной вещи (административному зданию), предназначено для ее обслуживания. Поскольку в признании права собственности на само административное здание отказано, то, соответственно, на ограждение право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ также не может быть признано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева