Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 12АП-2074/2009

г. Саратов

Дело N А12-2437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Луговского Н.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" Шамыхиной Л.В. действующей на основании доверенности N 001 от 07 апреля 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

в отсутствии представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении адресату определения приобщено к материалам дела N 97762),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года, принятое судьей Романовым С.П., по делу N А12-2437/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" (г. Волгоград) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г.Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/477П от 28 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоМетРесурсы" (далее ООО "ВолгоМетРесурсы") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/477П от 28 января 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года требования, заявленные ООО "ВолгоМетРесурсы" удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/477П от 28 января 2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество представило справку 20.05.2008 года, то есть с нарушением срока, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом банка на запрос волгоградской таможни.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгоМетРесурсы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения ООО "ВолгоМетРесурсы" валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО "ВолгоМетРесурсы" и нерезидентом - "VSM маркетинг" заключен контракт от 07 июля 2007 года N 44/2-ПМ18 на вывоз товара.

Обществом в уполномоченный банк представлены справка о подтверждающих документах и прилагающаяся к ней ГТД N 10005020/170308/0024476 на сумму 269 730 Евро.

По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение Обществом предусмотренного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15 апреля 2008 года, а представило 20 мая 2008 года.

Постановлением территориального управления от 28 января 2009 года N 18-08/477, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2008 года (л.д.20-23), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.29-31).

ООО "ВолгоМетРесурсы" обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО "ВолгоМетРесурсы", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом сделан правильный вывод о том, что справка о подтверждающих документах представлена в банк 11 апреля 2008 года (л.д.54). Дата "20 мая 2008" проставленная в графе данной справки "Отметка банка о принятии справки" означает дату повторного принятия банком справки ( л.д. 51) , окончание проверки банком сведений, содержащихся в данной справке согласно пункту 2.11 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П, отмечено датой 21 мая 2008 года "исполнено" (л.д. 52), что подтверждается письмом ОАО "ОПТ Банка" от 20 октября 2008 года N 45-03-03/4046 (л.д.37). Сама справка также датирована 11 апреля 2008 года (л.д.54).

Датой представления резидентом справки в банк ПС является первоначальная дата поступления (регистрации) банком ПС указанных документов, зафиксированная банком ПС в соответствии с порядком, установленным банком ПС, либо дата распечатки указанных документов в случае их предоставления резидентом в банк ПС в электронном виде в соответствии с пунктом 3.23 Инструкции.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 января 2009 года по делу N А12-14675/2008.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Апелляционная инстанция находит необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении телеграммы представителю Общества Шамыхиной Л.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.74).

Общество отрицает получение кем-либо из его сотрудников уведомления о явке на составление протокола. Указанный довод судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомление о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)(п. 24.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года N 60).

Поэтому, при наличии в уведомлении от 04 декабря 2008 года указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО "ВолгоМетРесурсы".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривает.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по настоящему делу, а потому он не влияет на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу N А12-2437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.В. Луговской О.А. Дубровина