Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2393/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.К. Зайцевой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2393/2011)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2010

по делу N А26-3116/2005

(судьи Е.И.Москалева, Л.А.Дедкова, А.С.Свидская), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства города Костомукша завершено. При этом суд первой инстанции указал, что все средства конкурсной массы направлены на погашение текущих обязательств должника, нужды конкурсного производства, погашение требований кредиторов первой очереди, частичное погашение требований кредиторов второй очереди. Отмечено, что конкурсной массы оказалось недостаточно в том числе для погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 330.000 руб. 00 коп. и понесенных расходов в сумме 46.286 руб. 50 коп.

Управлением ФНС России по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела, поскольку последним были представлены копии апелляционной и кассационной жалоб со входящими штампами судов, в суд первой инстанции направлена жалоба на действия конкурного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша Рогозиной Т.И., и указанные обстоятельства с учетом предмета обжалования действий Рогозиной Т.И. являлись препятствием для завершения конкурсного производства. Тем самым ограничены права кредитора на рассмотрение всех поданных жалоб в рамках настоящего дела. В представленных объяснениях сообщили, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 частично отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку речь идет о необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходах в размере 1.878.816 руб. 75 коп., сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника для достижения целей конкурсного производства притом, что непогашенными остались требования кредиторов второй очереди в сумме 2.358.500 руб. 00 коп., кредиторов 3-ей очереди в сумме 194.809.033 руб.00 коп. Ссылаясь на особенности рассмотрения дел о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, просят направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 31.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2010.

Определением суда от 01.12.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства отложено на 28.12.2010.

22.12.2010 конкурсный управляющий представила в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, иные документы, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведенной процедуры банкротства до рассмотрения жалоб УФНС России по Республики Карелия арбитражными судами вышестоящих инстанций по настоящему делу и делу N А26-9203/2010.

В судебном заседании 28.12.2010 ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела было отклонено, рассмотрен отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции допустил неверное применение норм процессуального права, поскольку имелись основания для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неверного судебного акта, так как результат обжалования уполномоченным органом судебных актов, связанных с признанием необоснованными расходов конкурсного управляющего, влияет на принятие процедурных решений по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3116/2005 в части отказа в удовлетворении пунктов 1, 6, 7, 8 жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На новое рассмотрение судом кассационной инстанции направлены вопросы: о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota Rav4; аренду офиса, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, каб. 204; оплату услуг мобильной связи; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит и право"), Семина М.И., Алексеева С.В., закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка", именуемого в дальнейшем - ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности); о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 в сумме 49.682 руб.; аренду офиса в сумме 119 998 руб. 92 коп.; оплату услуг мобильной связи в сумме 33.500 руб.; оплату вознаграждения привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., ООО "Аудит и право", Семина М.И., Алексеева С.В., ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1.403.656 руб. 83 коп.; на нужды арбитражного управляющего в сумме 271.979 руб.; о взыскании с Рогозиной Т.И. в пользу должника 1.878.816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов; и отстранении Рогозиной Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Результат рассмотрения указанных требований уполномоченного органа имеет значение для вывода о сформированной конкурсной массе, уменьшенной, как указал суд первой инстанции, за счет текущих выплат, и недостаточной, в числе прочего, для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, связанных с правомерностью текущих расходов, влияющих на формирование конкурсной массы, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не может быть признана утраченной.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности завершения 28.12.2010 конкурсного производства в отношении должника не соответствует имеющимся доказательствам, завершение конкурсного производства препятствует реализации прав уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина