Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 12АП-3356/2008

г. Саратов

Дело N А12-18120/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 99674 0, 99675 7, 99686 3, 99676 4, 99677 1, 99687 0, 9968 8, 99682 5, 99678 8, 99684 9, 99683 2, 99685 6, 99679 5, 99680 1, 99673 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года по делу

N А12-18120/2006 (судья Пономарева Е.В.)

по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда

(г. Волгоград)

к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва),

Комитету бюджетно-финансовой политики а казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области

(г. Волгоград),

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (г. Волгоград),

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области

(г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Управление социальной защиты населения Дзержинского района города Волгограда

(г. Волгоград),

Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплутационным предприятием N 3 Дзержинского района города Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и с Волгоградской области в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области 626 731 рубля 04 копеек убытков, возникших в связи предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета 12 769 рублей 28 копеек убытков. Требования к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области истец не предъявляет.

Решением суда от 23 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 отменены, данное дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов судебных инстанции о том, что истец не подтвердил первичными бухгалтерскими документами размер предоставленных льгот населению. Судами не учтено, что учет реализованных населению коммунальных услуг, начисление платы и учет расчетов осуществлено открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса

Волгограда", лицом, которое ведет непосредственно расчеты с населением. Сведения о размерах убытков представлены данной организацией в соответствии с договорными обязательствами.

При новом рассмотрении настоящего дела суд 1 инстанции удовлетворил исковые требования частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района города Волгограда взыскано 12 769 рублей 28 копеек убытков. А также с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Альянс" взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В иске к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области судом отказано.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, представляющее в суде казну Российской Федерации, с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 3 Дзержинского района города Волгограда 12 769 рублей 28 копеек убытков, а также в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Альянс" 35 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинается с момента предоставления льгот выставления счета на оплату. Все предусмотренные законом денежные средства перечислены из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в полном объеме. Податель жалобы считает, что некоторым категориям граждан, которым истцом предоставлялись услуги с учетом льгот, законодательством не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3 Дзержинского района города Волгограда, являющееся организацией по осуществлению текущего обслуживания части жилых домов Дзержинского района города Волгограда, в период 2003 - 2004 годов предоставляло льготы населению, предусмотренные Федеральными законами от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, вне зависимости от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта федерации или муниципального образования.

В результате осуществления услуг по текущему обслуживанию жилых домов у истца возникли убытки, поскольку из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области денежные средства не были перечислены в полном объеме за предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Законы Российской Федерации, в соответствии с которыми истцом предоставлялись льготы населению, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с их реализацией и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться. Соответственно, размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В рассматриваемом случае, предметом иска являются выпадающие доходы, то есть разница между тарифом на текущее обслуживание домов и платой за нее в льготном размере. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами объем предоставленных льгот населению.

Однако по ходатайству истца судом 1 инстанции было назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит - Альянс".

Заключение экспертизы сделано на основании следующих представленных предприятием документов: сведения открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" "Выпадающие доходы по льготным категориям граждан", приложения к форме 26-ЖКХ "Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг", договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья, бухгалтерские балансы за 2003, 2004 годы, акт инвентаризации копий удостоверений и справок, сформированный из материалов дела N А12-18119/06-с19, содержащий информацию по каждому льготнику: номер лицевого счета, фамилия, адрес, категория льготы, номер удостоверения или справки.

По заключению экспертизы сумма не возмещенных расходов предприятия, возникших при предоставлении льгот, предусмотренных вышеуказанными законами, составила 12 769 рублей 28 копеек.

Положениями Законов Российской Федерации от 15.01.1993 года N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", от 09.01.1997 года N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией данных нормативных актов, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с реализацией данного закона, осуществляется за счет федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Согласно пункту 2 совместного Письма Министерства финансов Российской Федерации N 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 года N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям возмещения затрат по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, производится за счет местных бюджетов.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 года N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Отсутствие названного порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных на федеральном уровне, на предприятие за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер убытков подтвержден заключением экспертизы и составил 12 769 рублей 28 копеек. Ответчиками суду доказательств обратного не представлено.

Причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот определенной категории граждан, суд апелляционной инстанции на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2003 года по 27.10.2003 года является несостоятельным.

Как верно указал суд 1 инстанции, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчетным периодом для всех организаций является календарный год. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская отчетность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Следовательно, право на иск у предприятия возникло за 2003 год с 1 апреля 2004 года. В решении суда 1 инстанции имеется опечатка "с 1 апреля 2007 года". Однако наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Трехгодичный срок исковой для взыскания убытков за 2003 год, исчисляемый с 01.04.04, на момент предъявления иска не истек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на ответчика также относятся судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Размер причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 82 АПК РФ был установлен судом на основании заключения экспертизы, результат которой положен в основу решения суда 1 инстанции. Податель жалобы заключение экспертизы не оспорил, заявлений о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о неправильном установлении судом 1 инстанции размера причиненных убытков.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2009 года по делу N А12-18120/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Телегина Г.И. Агибалова