Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 12АП-1437/2009

г.Саратов

23 апреля 2009 г.

дело N А57-13575/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.И.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" - Архиреевой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2008; от открытого акционерного общества "Балтайское автотранспортное предприятие "Транссервис" - Прокаева А.В., представителя по доверенности от 15.01.2009, Грязнова А.Г. - директор(паспорт, протокол N 4 от 10.04.2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтайское автотранспортное предприятие "Транссервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2009 года по делу N А57-13575/08-34, (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга", с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области

к открытому акционерному обществу "Балтайское автотранспортное предприятие "Транссервис", с. Балтай Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Пенза

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1386343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13131 руб. 75 коп. за период с 01.08.2008 по 01.09.2008

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" с исковым заявлением к ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1386343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13131 руб. 75 коп. за период с 01.08.08 г. по 01.09.08 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

Решением Арбитражного суда Саратовской Саратовской области от "11" января 2009 года по делу N А57-13575/08-34 с открытого акционерного общества "Балтайское автотранспортное предприятие "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" взыскано неосновательно обогащение в размере 1386343 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11128 руб. 04 коп., за период с 01.08.08 по 01.09.2008, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не соответствующими материалам дела, указывает на применение норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" перечислило на расчетный счет ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" денежные средства в сумме 1386343 руб. 51 коп. платежным поручением N 10066. Назначением платежа было указано за выполненные работы с ООО "Дорожно-строительная компания "Волга".

23.06.2008г. Истец обратился к Ответчику с претензией исх. N 45 о возврате ошибочно перечисленной суммы. Согласно данной претензии Ответчику было предложено добровольно возвратить неосновательно полученную сумму в течение 10 дней.

В этот же день Истец обратился к Ответчику с предарбитражным предупреждением исх. N 30.

Ответчик данную сумму в установленные Истцом сроки не возвратил, так как считает, что данную сумму Истец оплатил добровольно за ООО "Дорстрой", с которым Ответчик состоял в договорных отношениях.

Претензия истца от 23.06.2008 года N 30, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" с настоящим иском в суд. Истец полагает, что ввиду отсутствия между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, ошибочности перечисления суммы 1386343 руб. 51 коп., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда сторона узнала о неосновательности приобретения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1386343 руб. 51 коп., у общества не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт по делу N А57-13575/08-34 подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.05.2006г. в целях реализации программы дорожных работ между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Пензенской области" и ООО "Дорстрой" был заключен контракт N 19-с-1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Новые Пичуры-Казенчик протяженностью 11,53 км Наровчатский район. ООО "Дорстрой" по данному контракту выступал в качестве генерального Подрядчика.

Согласно условиям данного контракта Подрядчик имел право по согласованию с Заказчиком привлекать субподрядные организации.

Во исполнение указанного выше контракта 7.07.2006г. между ООО "Дорстрой" и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" был заключен договор N 5 об организации перевозок.

За выполненный объем автомобильных перевозок на строительстве указанной выше дороги по состоянию на 30.05.2007г. у ООО "Дорстрой" перед ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" образовалась задолженность в сумме 1386343 руб. 81 коп.

30.05.2007г. между Государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог Пензенской области", ООО "Дорстрой" и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" было заключено соглашение о погашении задолженности.

Согласно данному соглашению ООО "Дорстрой" взял на себя обязательства рассчитаться с ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" по графику до сентября 2007 г.

В установленные данным соглашением сроки ООО "Дорстрой" с ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" не рассчитался.

13.11.2007г. ООО "Дорстрой" обратился к ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" с письмом исх. N 143 от 13.11.2007г., согласно которому просил последнего принять денежные средства от ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" в сумме 1386343 руб. 51 коп. и зачесть в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Дорстрой" за объемы выполненных работ в 2006 г.

15.11.2007г. письмом исх. N 01/978-1 ГБУ "Управление автомобильных дорог Пензенской области" уведомило ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" о перечислении на его счет денежных средств в размере 1386343 руб. 51 коп. от ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" в счет долга ООО "Дорстрой" за услуги оказанные на строительстве автодороги "Пичуры-Казенчик" по государственному контракту N 19-с-1 от 12.05.2006г. Перечисление средств согласовано с руководством ООО "Дорстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания "Волга".

Задолженность ООО "Дорстрой" перед ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" установлена решением Третейского суда при Пензенской Торгово-Промышленной палате от 01.08.2007г.

Договорные отношения существуют между ООО "Дорстрой" и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис", однако статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По ходатайству Ответчика были допрошены свидетели: Демидов А.М., бывший директор ООО "Лунинский дорожник" и Столярова А.А., директор ООО "Центр Дорсервис-С", которые присутствовали на совещании по вопросу погашения задолженностей ООО "Дорстрой" перед Подрядчиками.

Согласно показаний свидетелей на совещании, проводимом в ноябре 2007 г. в кабинете начальника ГБУ "Управление автомобильных дорог Пензенской области" присутствовали: начальник ГБУ "Управление автомобильных дорог Пензенской области" Щербаков В.В., директор ООО "Центр Дорсервис-С" - Столярова А.А., директор ООО "Лунинский дорожник" - Демидов А.М., директор ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" - Грязнов А.Г., директор ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" - Абдульмянов Х.Х. На данном совещании было достигнуто устное соглашение о погашении задолженности со стороны ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" за ООО "Дорстрой" в сумме 1386343 руб. 51 коп.

Свидетели показали, что на данном совещании Абдульмянов Х.Х. представлял интересы ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" и ООО "Дорстрой", так как являлся учредителем данных обществ.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей у общества имелись правовые основания принять указанные средства от третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их надлежащим исполнением существующих договорных обязательств, возникших между ООО "Дорстрой" и ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт осведомленности Истца об отсутствии у него обязательств перед ОАО "Балтайское автопредприятие "Транссервис" подтвержден материалами дела.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" января 2009 года по делу N А57-13575/08-34 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Волга" в пользу открытого акционерного общества "Балтайское автотранспортное предприятие "Транссервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин