Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-2231/2011

г. Москва

Дело N А40-113630/10-152-640

04 апреля 2011 г.

N 09АП-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года

по делу N А40-113630/10-152-640 принятое судьёй Роговым А.Н.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании 29 166 рублей 81 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Белов Р.Б. по доверенности от 12 ноября 2010 года N 77 АА 0782471;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в размере 11 830 рублей 99 коп. на основании статей 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не известил истца о времени и месте судебного заседания, требования суда к истцу о представлении расчета износа не обоснованны.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 206" (государственный регистрационный номер К653ВС150) и автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный номер М630ЕХ199), застрахованного в ОАО СК "РОСНО" по полису GM 8184324/1.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года, постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2008 года N 99 ХА 1733228, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чернышова Н.А. водитель транспортного средства "Пежо 206" (государственный регистрационный номер К653ВС150).

Истцом произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании Акта от 06 апреля 2009 года N 2557, счёта от 06 апреля 2009 года N 2104/JS, выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 40 997 рублей 80 коп., что подтверждается платёжным поручением от 16 апреля 2009 года N 240682.

На основании произведенной оплаты истец направил ответчику требование о страховой выплате от 21 октября 2009 года N 71-279184/08.

Ответчик произвёл частично выплату страхового возмещения в размере 29 166 рублей 81 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составила 11 830 рублей 99 коп. (40 997 рублей 80 коп. - 29 166 рублей 81 коп.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 15, 307-310, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Что касается довода заявителя о том, что суд необоснованно обязал истца представить расчёт износа, то он отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01 марта 2008 года, в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13 апреля 2008 года.

Дорожно-транспортное происшествие, как отмечалось, произошло 23 декабря 2008 года.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с приведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа.

ОАО СК "Росно" не оспаривало факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 29 166 рублей 81 коп.

Определениями от 27 сентября 2010 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и от 08 ноября 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику предоставить свои варианты расчёта износа запасных частей и механизмов.

Истец определение суда не исполнил, в заседание не явился, доказательств в обоснование исковых требований расчета убытков с учётом износа не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что исковые требования, исходя из отсутствия данных в арбитражном деле о размере износа, не подлежали удовлетворению и при применении положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из расчёта, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате в порядке суброгации, с учётом износа в размере 80 процентов, составляет 21 175 рублей 16 коп. (8 627 рублей 69 коп. (стоимость работ) + 7 591 рубль 82 коп. (расходные материалы) + (24 778 рублей 29 коп. * 80% - стоимость запасных частей) = 21 175 рублей 16 коп.), между тем, ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачен ущерб в сумме 29 166 рублей 81 коп.

Не нашёл своего правового и документального подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с материалами дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена истцу по адресу: 115998, город Москва, улица Пятницкая, дом 12 строение 2 и получена последним.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением с отметкой представителя ОСАО "Ингосстрах" Мориц Е. о получении копии определения от 05 октября 2010 года (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ввиду приведённых норм права и наличия к началу судебного заседания суда первой инстанции сведений о получении адресатом копии определения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ОСАО "Ингосстрах" было извещено о месте и времени слушания дела в Арбитражном суде города Москвы надлежащим образом.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-113630/10-152-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова