Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 03АП-612/2011

г. Красноярск

Дело N А33-15645/2010

"01" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Г.А. Колесниковой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии:

представителей заявителя - Мироненко Т.Г., на основании доверенности N 5 от 11.01.2011; Барановой А.В., на основании доверенности N 4 от 11.01.2011;

представителя ответчика - Табунцовой Н.Н., на основании доверенности N 3 от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года

по делу N А33-15645/2010,

принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" ((ИНН 24600069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, привлечь общество к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 марта 2011 года (публичное извещение о перерыве в судебном заседании размещено 09.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas. arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.10.2010 главным государственным инспектором правового отдела УФАС по Красноярскому краю Мироненко Т.Г. составлен протокол N 924-14.31-10, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Бараблину Д.В. принадлежит 1/2 доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Придорожный, ул.Рабочая, уч.18, с кадастровым номером 24:11:130702:0020.

18.06.2009 Бараблин Д.В. обратился в открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрической сети жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

04.08.2009 и 12.08.2009 Бараблин Д.В. обратился в открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" с требованием о принятии мер по устранению нарушения сроков подготовки и направления заявителю договора на осуществление технологического присоединения и технических условий.

28.08.2008 обществом сопроводительным письмом в адрес Бараблина Д.В. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.22334.09/ЦРЭС-2д-1909, подписанный и скрепленный печатью ОАО "МРСК Сибири".

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью указанного проекта договора, точкой присоединения энергопринимающих устройств Бараблина Д.В. к сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" является Л-2 ВЛ 0,4кВ ТП 10/0,4кВ N 86-4-6 ОАО "МРСК Сибири"; исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") осуществляет реализацию общесистемных мероприятий по присоединению электроустановки Бараблина Д.В. к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири"; присоединение объекта после выдачи органом Ростехнадзора акта допуска, заключения со сбытовой компанией договора электроснабжения (договора купли-продажи), готовности объекта к включению и по разрешению ОАО "МРСК Сибири"; Бараблин Д.В., согласно пунктам 12.1, 12.5, 12.7 технических условий, осуществляет строительство ВЛ 220В проводом СИП до объекта от точки присоединения, получает разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в ЕМТУ Ростехнадзора; заключает договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией).

11.09.2009 Бараблиным Д.В. в адрес ОАО "МРСК Сибири" направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием привести договор в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В названном отказе Бараблиным Д.В. указано на необходимость определения ОАО "МРСК Сибири" в технических условиях точки присоединения энергопринимающих устройств гражданина к электрическим сетям сетевой организации, а также на исключение из технических условий обязанности строительства воздушной линии электропередач.

05.10.2009, в связи с отсутствием ответа от ОАО "МРСК Сибири" на мотивированный отказ от 11.09.2009, Бараблин Д.В. обратился в сетевую организацию с письмом, в котором повторно указал на нарушение ОАО "МРСК Сибири" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

16.10.2009 Бараблин Д.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" нарушающими антимонопольное законодательство, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Придорожный, ул.Рабочая, 18, а также в навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение, в частности, обязанности Бараблина Д.В. осуществить строительство линий электропередач от объекта, подлежащего технологическому присоединению, до точки присоединения, находящейся, по сведениям Бараблина Д.В., на расстоянии 200-300 м от границ его участка.

По данному заявлению антимонопольным органом приказом N 916 от 18.12.2009 возбуждено дело N 579-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири".

22.01.2010 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в адрес Бараблина Д.В. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 20.24.22334.09/ЦРЭС-2д-1909. Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью указанного проекта договора, точкой присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" является Л-2 ВЛ 0,4кВ ТП 10/0,4кВ N86-4-6, осуществляет строительство отпайки ЛЭП 220В от Л-2 ВЛ 0,4кВ до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расположенной не далее 25 метров от границы участка; Бараблин Д.В., согласно пунктам 12.1, 12.5, 12.7 технических условий, осуществляет строительство ЛЭП 220В от объекта до точки присоединения; получает разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в Енисейское управление Ростехнадзора; заключает договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией; энергоснабжающей организацией).

УФАС отражено в протоколе об административном правонарушении, что обществом совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также ущемляющие интересы гражданина Бараблина Д.В., выразившиеся в:

- нарушении сроков направления заявителю проекта договора на технологическое присоединение, повлекшее ущемление интересов гражданина Бараблина Д.В. в реализации права на технологическое присоединение к сетям и права на недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Сибири";

- направлении заявителю сопроводительными письмами (исх. N 1.3/01/618 от 17.08.2009 года, исх. N 1.3/03/143 от 22.01.2010 года) проектов договоров на технологическое присоединение, не содержащих сведений о месте физического соединения энергопринимающего устройства гражданина Бараблина Д.В. с электрической сетью ОАО "МРСК Сибири", являющегося существенным условием договора на технологическое присоединение;

- незаконном включении ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС-2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/01/618 от 17.08.2009 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. осуществить строительство воздушной линии напряжением 220 В самонесущим изолированным проводом (СИП) до объекта от точки присоединения, являющейся, согласно техническим условиям, линией, кратчайшее расстояние до которой равно 300 метрам;

- незаконное включение ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС- 2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/03/143 от 22.01.2010 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. осуществить строительство линии электропередачи напряжением 220 В от объекта до точки присоединения, являющейся, согласно техническим условиям, линией, кратчайшее расстояние до которой равно 300 метрам; - незаконное включение ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС- 2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/01/618 от 17.08.2009 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в Енисейском межрегиональном территориальном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора;

- незаконное включение ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС- 2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/03/143 от 22.01.2010 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. получить разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию в Енисейском межрегиональном территориальном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора;

- незаконное включение ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС- 2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/01/618 от 17.08.2009 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией) до окончания мероприятий по технологическому присоединению и составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения;

- незаконное включение ОАО "МРСК Сибири" в проект договора N 20.24.22334/ЦРЭС- 2д-1909 б/д, направленный в адрес заявителя сопроводительным письмом исх. N 1.3/03/143 от 22.01.2010 года, обязанности гражданина Бараблина Д.В. заключить договор на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой организацией, энергоснабжающей организацией) до окончания мероприятий по технологическому присоединению и составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения;

- навязывание гражданину Бараблину Д.В. невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Основным видом деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

Данным приказом ФСТ России в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", ввела государственное регулирование и контроль. Таким образом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих ОАО "МРСК Сибири" электрических сетей.

Статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из оспариваемого решения УФАС по Красноярскому краю от 13.04.2010 N 579-10-09 следует, что Комиссия пришла к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10, пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу конкретные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей. В дело представлено письмо от 26.08.2010, свидетельствующее о направлении Бараблину Д.В. нового проекта договора, который получен Бараблиным Д.В. 14.09.2010. Как следует из материалов дела, Бараблин Д.В., подписанный договор в адрес ответчика не направил, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт причинения существенной угрозы общественным интересам, интересам Бараблина Д.В.

При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение общества к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 N 924-14.31-10 составлен должностным лицом административного органа - главным государственным инспектором правового отдела УФАС по Красноярскому краю Мироненко Т.Г. в соответствии с ее компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N324, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180.

Судом первой инстанции установлено, что протокол N 924-14.31-10 об административном правонарушении от 12.10.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и что нарушений процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления нового проекта договора в адрес Бараблина Д.В. не относится к событию вменяемого обществу правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку своими действиями он отказался от заключения договора и его заявка на осуществление технологического присоединения аннулирована, что свидетельствует об отсутствии интереса Бараблина Д.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не анализировался новый проект договора, направленный в адрес Бараблина Д.В. на предмет соответствия его Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а сам факт направления проекта договора не может однозначно свидетельствовать о прекращении нарушения прав Бараблина Д.В.

Решением по делу N 579-10-09 от 13.04.2010 УФАС признало ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10, пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдало предписание от 13.04.2010 о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, обязании заключить с гражданином Бараблиным Д.В. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Придорожный, ул. Рабочая, 18.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу N А33-6962/2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, признан недействительным абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения УФАС от 13.04.2010 по делу N 579-10-09 о выдаче предписания, в соответствии с которым акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" надлежит заключить с гражданином Бараблиным Д.В. договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Придорожный, ул. Рабочая, 18, в соответствии с действующим законодательством; признано недействительным предписание УФАС от 13.04.2010 по делу N 579-10-09.

На основании статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, событие административного правонарушения в действиях ОАО "МРСК Сибири" выявлено УФАС в рамках дела N 579-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу N А33-6962/2010, оставленным в силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение УФАС от 13.04.2010 N 579-10-09 признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу N А33-6962/2010 установлено, что выявленные УФАС действия ОАО "МРСК Сибири" судом первой инстанции обоснованно расценены в качестве навязывания (установления) контрагенту необоснованных (не основанных на законе) условий реализации им своих прав.

Наличие в действиях ОАО "МРСК Сибири" состава правонарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, является преюдициальным и не подлежит доказыванию.

Как следует из статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пока вина лица в совершении конкретного административного правонарушения не доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правил пункта 16.1. названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Управлением не представлено в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в рассматриваемом административном правонарушении как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом доказана полностью, административным органом доказаны обстоятельства, образующие в действиях ОАО "МРСК Сибири" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Судом первой инстанции установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения приведенной нормы направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что установленные по делу конкретные обстоятельства не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, данный факт подтверждается материалами дела и являются исключительными обстоятельствами, что предполагает наличие оснований для освобождения ОАО "МРСК Сибири" от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Отказав в удовлетворении заявленных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2011 года по делу N А33-15645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.А. Дунаева