Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1810/2011

г. Пермь

05 апреля 2011 г.

Дело N А71-9734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ПолимерДорСтрой" (ОГРН 1081832007784, ИНН 1832069341): Московец И.А. (протокол от 06.10.2008 N 1);

от ответчика ООО "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127): Хаменко А.А. (доверенность от 15.01.2011);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миссия-НК" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года

по делу N А71-9734/2010, принятое судьей О. Н. Волковой

по иску ООО "ПолимерДорСтрой"

к ООО "Миссия-НК"

о взыскании 16 169 169 руб. 50 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" о взыскании 16 169 169 руб. 50 коп. убытков в порядке ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Миссия-НК" в пользу ООО "ПолимерДорСтрой" взыскано 8 084 584 руб. 75 коп. убытков и 118 362 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскано в доход федерального бюджета с ООО "Миссия-НК" 51 922,93 руб. и с ООО "ПолимерДорСтрой" 51 922 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Миссия-НК" (ответчик по делу) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку между сторонами был заключен новый договор аренды N 12а от 01.11.2009г., в котором не предусмотрена обязанность ответчика поддерживать определенную температуру

Кроме того, судом не определена точная стоимость ущерба; не проведена судебная экспертиза и не установлен факт причинения ущерба.

ООО "ПолимерДорСтрой" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором выражает согласие с решением суда, принятым с правильным применением судом норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Миссия-НК" заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела договора аренды N 12а от 01.11.2009г., поскольку в спорный период между сторонами был заключен новый договор аренды N 12а от 01.11.2009г., в котором не предусмотрена обязанность ответчика поддерживать определенную температуру.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении договора аренды N 12а от 01.11.2009г., по результатам рассмотрения которого отказано в его удовлетворении.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены подобные возражения с представлением договора аренды N 12а от 01.11.2009г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 г. между ООО "ПолимерДорСтрой" (Арендатор) и ООО "Миссия-НК" (Арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 21а.

В соответствии с договором ООО "Миссия - НК" предоставило ООО "ПолимерДорСтрой" во временное владение и пользование нежилое отапливаемое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, общей площадью 104 кв.м. (дополнительное соглашение к договору от 01.03.2009г.) на срок до 30.10.2009г. для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18АА 701807 от 13.10.2008г. (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 4.3. договора в случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

По условиям договора (п. 1.1.) арендодатель обязался поддерживать в арендуемом помещении температурный режим не ниже +5 градусов, поскольку истец использовал арендуемое помещение под склад для хранения товара - акриловый сополимер (стабилизатор грунта).

Акриловый сополимер, хранившийся в арендуемом помещении, приобретен истцом по договору купли-продажи N СГ 1/12 от 08.12.2008г. (т. 1 л.д. 29-32) и по Контракту N 840/01 от 24.11.2008г. (т. 1 л.д. 66-72).

В связи с не обеспечение в арендуемом помещении температурного режима не ниже +5 градусов, что подтверждается актом от 19.12.2009г. (т. 1 л.д. 144), истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признав доказанным факт причинения истцу убытков.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2009г.) арендодатель обязался предоставить нежилое отапливаемое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 во временное владение и пользование арендатору, а также поддерживать в арендуемом помещении температурный режим не ниже +5 градусов.

Согласно письму от 12.03.2009г. N 4 ООО "Миссия-НК" гарантировало поддерживать температурный режим в зимний период от +5 до +15 градусов и в летний период от +15 до +25 градусов (л.д.27 том 1).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию температурного режима в арендованном помещении истец представил акт от 19.12.2009г. (т. 1 л.д. 144), согласно которому температура в арендуемом помещении составляла минус два градуса.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет" от 29.06.2010г. N 10, из которого следует, что эмульсия на акриловом полимере в процессе хранения подвергалась коагуляции с образованием частиц до 100 мкм; эмульсия на виниловом полимере имеет признаки расслоения с размером частиц до 5 мкм; грунт, укрепленный полимерной эмульсией, характеризуется микротрещинами в структуре образца и отсутствием сцепления между шлаком и глинистой матрицей.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 26.10.2010 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Инженерных Изысканий "УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ".

Их заключения экспертов N 1 от 10.12.2010г. ООО "Центр Инженерных Изысканий "УДМУРТГРАЖДАНПРОЕКТ" следует, что исследуемые образцы сополимера не обеспечивают требуемого функционального предназначения к стабилизированным сополимером грунтам, на что указывает полное разрушение испытуемых образцов. Причиной нарушения качества представленного на экспертное исследование сополимера является воздействие отрицательных температур, так как основным требованием к хранение данного сополимера является соблюдение положительного температурного режима. Поэтому все показатели как визуальные, так и в результате испытаний свидетельствуют о том, что причиной порчи сополимера послужило именно воздействие низких температур (л.д. 38-47 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, доказательства по до делу, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов следует, что ответчик обязательство по поддержанию в арендуемом помещении температурного режима не ниже +5 градусов надлежащим образом не исполнил, и при воздействии на хранившийся товар (80 емкостей акрилового сополимера) низких температур, последний был испорчен и стал не пригодным к использованию.

Реальный ущерб от стоимости сополимера в 80 емкостях объемом 1 куб.м. истец, заявляя иск оценил в размере 16 169 169 руб. 50 коп. (2 222 222 руб. 22 коп. стоимость 16 емкостей, приобретенных по договору купли-продажи N СГ 1/12 от 08.12.2008г., 10 212 640 руб. 00 коп. стоимость 64 емкостей, приобретенных по Контракту N 840/01 от 24.11.2008г., 2945000 руб. 00 коп. таможенные платежи, 745603 руб. 98 коп. стоимость доставки 64 емкостей сополимера до г. Ижевска по договору транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/015-2009 от 10.03.2009г., 32035 руб. 46 коп. стоимость услуг ООО "Внештерминалсервис", 11667 руб. 84 коп. стоимость сертификации сополимера).

Из п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 2 названной статьи правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и проверив расчет заявленных убытков, обоснованно посчитал, что ущерб подлежит возмещению частично, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась и от самого истца при хранении товара, он мог и должен был предполагать, что принадлежащий ему товар при соответствующих условиях хранения может подвергнуться порче, в связи с чем, мог предпринять меры для обогрева арендуемого помещения иными средствами и предотвратить наступление для себя убытков. Доказательств того, что истцом были приняты необходимые меры к сохранности товара, суду, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности должника на 50%, таким образом требования истца подлежали удовлетворению частично в размере 8 084 584 руб. 75 коп. на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 404 ГК РФ.

ООО "ПолимерДорСтрой" (истец по делу) решение суда в связи с частичным удовлетворением исковых требованием не оспаривает, доводы не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает на то, что судом не определена точная стоимость ущерба; не проведена судебная экспертиза и не установлен факт причинения ущерба.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2011 года по делу N А71-9734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова