Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 12АП-2833/2009

г. Саратов

Дело N А12-21200/2008

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от ответчика - Колесов А.А., доверенность от 06.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казачьей холдиноговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009г. по делу N А12-21200/2008 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВВА" (г. Суровикино Волгоградской области)

к Казачьей холдиноговой компании закрытого акционерного общества "Краснодонское" (п.г.т. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

о взыскании 733 030,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее по тексту ООО "АВВА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Казачьей холдинговой компании закрытому акционерному обществу "Краснодонское" (далее также по тексту КХК ЗАО "Краснодонское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 по 28.07.2008 в сумме 733 030,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009г. исковые требования ООО "АВВА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КХК ЗАО "Краснодонское обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как оплату задолженности КХК ЗАО "Краснодонское" производило в соответствии с соглашением. ООО "АВВА" избрало в качестве меры гражданской ответственности взыскание неустойки, следовательно, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не соответствует законодательству, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

ООО "АВВА" против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КХК ЗАО "Краснодонское" и ООО "АВВА" были заключены договора купли-продажи N 479 от 20.07.2007 и договор б/н от 07.08.2007, в соответствии, с которыми ООО "АВВА" обязалось передать комбикорма, а КХК ЗАО "Краснодонское" принять их и произвести оплату на условиях указанных в договорах.

Пунктом 2.5.1 договора купли-продажи N 479 от 20.07.2007 и договора б/н от 07.08.2007, согласован срок оплаты товара - 10 календарных дней со дня отгрузки.

КХК ЗАО "Краснодонское" произведена оплата за поставленный товар с нарушением установленных договорами сроков оплаты, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, платёжными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Кроме того, факт нарушения сроков исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов от 19.10.2007 задолженность ответчика с учетом частично оплаченной продукции составила 16 638 456,00 руб. После указанной даты поставка в адрес КХК ЗАО "Краснодонское" не осуществлялась.

Задолженность была оплачена ответчика согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в течении 2007-2008г.г. Последняя оплата была произведена 28.07.2008 платежным поручением N 1872 на сумму 2 600 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с КХК ЗАО "Краснодонское" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 030,00 руб. за период с 20.11.2007 по 28.07.2008.

Апелляционная инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку стороны в договорах предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку, право на взыскание неустойки истцом реализовано.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи N 479 от 20.07.2007 и договора б/н от 07.08.2007 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товар в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 по делу N А12-18032/2008 производство по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, содержится следующее разъяснение. Предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом ставки банковского процента, действовавшей на дату предъявление иска, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод жалобы о том, что стороны согласовали график погашения задолженности, следовательно, ответчик не может быть привлечён к ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком документально не подтверждён факт получения от истца согласия на погашение ответчиком долга в соответствии с представленным графиком. Кроме того, стороны договора в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ не согласовали изменение сроков оплаты поставленного товара.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2009 года по делу N А12-21200/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев