Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-724/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N 06АП-724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Павлов Александр Адольфович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Авис ДВ": Колесников Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 08.02.2011 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 21.01.2011

по делу N А73-13607/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис ДВ"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (далее - ООО "АК "Авис ДВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Камчатским территориальным отделом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проверки по контролю (надзору) за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" требований воздушного законодательства Российской Федерации установлено, что общество эксплуатирует на праве аренды воздушное судно Ми-8 RA 24541, оборудованное сигнализатором обледенения - радиоизотопным датчиком РИО-3. В нарушение требований статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 N 170 "Об использовании атомной энергии" предусматривающей, что любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение, ООО "АК "Авис ДВ" не имеет разрешения (лицензии) на право использования изделий, содержащих радиоактивные вещества.

В адрес общества направлено уведомление от 28.10.2010 N 548 о необходимости явки законного представителя в Камчатский ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора до 12.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено по месту нахождения общества согласно отметке в почтовом уведомлении - 01.11.2010.

12.11.2010 Камчатского территориального отдела Управления в отношении ООО "АК "Авис ДВ", в отсутствие его законного представителя, при надлежащем извещении, составлен протокол N 25 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) предусматривает, что любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

В силу статей 4, 34 Закона N 170-ФЗ деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 865, запрещено осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "АК "Авис ДВ", что в период 22-24.09.2010 общество при эксплуатации воздушного судна Ми-8 RA 24541 использовало по назначению датчик РИО-З, содержащий радиоактивные вещества. При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников у юридического лица отсутствовала, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ООО "АК "Авис ДВ" заключается в бездействии и выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию радиационных источников, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, которая может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении ООО "АК "Авис ДВ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В рассматриваемом случае правонарушение можно считать оконченным с момента прекращения осуществления деятельности по эксплуатации радиационных источников.

Факт осуществления обществом вышеуказанной деятельности имел место быть 22-24 сентября 2010 года. Как установлено в суде первой инстанции, после 24.09.2010 ООО "АК "Авис ДВ" не осуществляло полеты с использованием воздушного судна Ми-8 RA 24541, оборудованного радиоизотопным сигнализатором обледенения РИО-3, полеты указанного воздушного судна были приостановлены. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности по эксплуатации радиационных источников после 24.09.2010 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку к моменту выявления административным органом данного правонарушения ООО "АК "Авис ДВ" прекратило противоправное деяние, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с момента обнаружения правонарушения (22.10.2010), а со дня, следующего за днем окончания противоправного деяния (25.09.2010). Следовательно, трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с 25.09.2010, истек 25.12.2010.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2011 по делу N А73-13607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова