Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2626/2008

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А50-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ТД "Русская фанера") - Аристов Е.А. (представитель по доверенности от 22.02.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае) - Андриевский С.В. (представитель по доверенности от 17.01.2008г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 апреля 2008 года

по делу N А50-3417/2008,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русская фанера"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Русская фанера" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае от 14.02.2008г. N 57-08/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, оспариваемое постановление считает незаконным в связи с отсутствием вины организации в совершении правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решения суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-43/2008 в отношении ЗАО "ТД "Русская фанера" (л.д. 12).

На основании протокола и других материалов административного дела, 14.02.2008г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет 199 592,36 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "Русская фанера" 31.03.2005г. заключен контракт N PRM-WT-03/2005 с фирмой "Warrender Trading Ltd" (Британские Виргинские острова) на поставку фанеры, ДВП и пиломатериалов, произведенных в Российской Федерации, по спецификации, согласно Приложениям к контракту. Согласно п. 5 Контракта платеж по контракту осуществляется в течение 90 дней с момента экспорта товара, определяемым по таможенным документам. Платежи осуществляются в долларах США (л.д.21).

Во исполнение контракта Обществом по ГТД N 10411030/171106/0002396 был задекларирован товар (Плиты древесноволокнистые твердые, плотность 850кг/м3, без механической обработки и облицовки, без дополнительной обработки кромок и торцов, ГОСТ 4598-86, способ изготовления "мокрый", для строительства) стоимостью 15 534,43 долларов США. Условия поставки: DAF Ивангород-Нарвский. Согласно отметки Кингисеппской таможни задекларированный в ГТД товар вывезен за пределы Российской Федерации 04.12.2006г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п.п.9, п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, в силу условий контракта оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 90 дней с даты фактического пересечения товаром таможенной границы РФ (04.12.2006г.), т.е. в срок до 05.03.2007г.

Материалам дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что валютная выручка за поставленный товар поступила 19.12.2006г. в сумме 5 389,21 долл. США, 15.05.2007г. - 10 145, 22 долл. США.

Таким образом, подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки в сумме 10 145, 22 долл. США за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат. Претензионное письмо от 30 марта 2007 г. N 40 таким доказательством не является, поскольку в силу условий контракта оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 05.03.2007г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. О пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности за подобные правонарушения, что установлено судом апелляционной инстанции, а также значительное (более 70 дней) нарушение установленного контрактом срока поступления валютной выручки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу N А50-3417/2008 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Торговый дом "Русская фанера" о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания N 57-08/6 от 14.02.2008г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева