Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-1762/2011

г. Саратов

Дело N А57-14377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Пашаевой С.М, доверенность от 09.03.2011 N 04-08/17, действительна по 09.03.2012 (удостоверение N 598008),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Пашаевой С.М, доверенность от 27.12.2010 N 05-17/167, выдана сроком по 27.12.2011 (удостоверение N 598008);

Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" - Шайдурова П.А., доверенность от 25 января 2011 года, выдана сроком по 25 января 2012 года (паспорт серия 45 08 N 799251, выдан отделением по Донскому району ОУФМС России по г.Москве в ЮАО 17.04.2007), Тренова Ю.А., доверенность от 01 ноября 2010 года N 17, выдана сроком по 01 ноября 2011 года (паспорт серия 34 02 N 398696, выдан ОВД Давыдовского округа г.Костромы 01.11.2002), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А57-14377/2010 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения N 3181 от 23.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 78 от 23.07.2010 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; решений Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 09.08.2010 и от 20.09.2010 и обязании Инспекции зачесть сумму налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 3 224 218 рублей в счет текущих платежей,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 3181 от 23.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 78 от 23.07.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 224 218 руб.; решений Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.08.2010 года и от 20.09.2010 года и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета суммы НДС, подлежащей возмещению, в размере 15 726 324 руб., в счет текущих платежей по уплате НДС.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (т. 4 л.д. 13, 14) и просит суд признать недействительным:

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 3181 от 23.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 023 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 422 062 руб. 11 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 375 руб. 60 коп., а также в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 224 218 руб.;

- решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова N 78 от 23.07.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 224 218 руб.

Также заявитель просил суд обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за налоговый период январь 2007 года в размере 3 244 218 руб. в счет текущих платежей по уплате налога на добавленную стоимость.

В отношении требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.08.2010 года и от

20.09.2010 года, заявитель заявил отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года признаны недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 3181 от 23.07.2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 023 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 422 062 руб. 11 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 131 375 руб. 60 коп., а также в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 3 224 218 руб; решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 78 от 23.07.2010 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 224 218 руб; суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за налоговый период январь 2007 года в размере 3 224 218 руб., в счет текущих платежей по уплате НДС.

В части требований о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 09.08.2010 года и от 20.09.2010 года - производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МУ учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы судом сделан необоснованный вывод о нарушении налоговым органом при принятии решения ст. 101 НК РФ, Инспекция настаивает, что деятельность МУ "ДЕЗ по Заводскому району" в области жилищно-коммунального хозяйства и коммунального обслуживания населения фактически является реализацией полномочий органов местного самоуправления в этой области и не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, следовательно у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов. Налоговый орган указывает, что заявитель самостоятельно не осуществляет коммунальные услуги, а выполняет функцию заказчика по объектам, переданным в оперативное управление.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "ДЕЗ по Заводскому району" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" 28.01.2010 года представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 3 542 363 руб. (т. 1 л.д. 107).

Налоговым органом в период с 28.01.2010 года по 28.04.2010 года была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, по результатам которой составлен Акт от 14.05.2010 года N 2049 (т. 3 л.д. 77).

По итогам рассмотрения Акта проверки налоговым органом принято решение от 23 июля 2010 года N 3181 (т. 1 л.д. 86), в соответствии которым, МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 131 375,6 руб.

Кроме того, МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.02.2007 года в сумме 975 023 руб., пени в сумме 422 062,11 руб., штрафы в сумме 131 375,6 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 года в сумме 3 542 363 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также по результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова вынесено решение N 78 от 23.07.2010 года об отказе МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" в возмещении НДС в сумме 3 542 363 руб. (т. 1 л.д. 102).

МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова", не согласившись с решением N 3181 от 23.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской

области.

Рассмотрев жалобу МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова", Управлением ФНС России по Саратовской области принято решение от 20.09.2010 года (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым, данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова" не входит в систему органов местного самоуправления, в связи с этим имеет право на вычет по НДС.

При этом суд указал на нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав предприятия, поскольку как следует из протокола от 28.06.2010 года - акт от 14.05.2010 года N 2049, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, были рассмотрены заместителем начальника инспекции Радченко С.П., а решение по результатам проверки вынесено заместителем начальника инспекции Ореховец Е.И., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

Заслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками НДС.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель на основании заключенных договоров по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой и электрической энергией, услугами водоснабжения и водоотведения предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги.

Поставка ресурсов производится поставщиками в рамках договоров энерго-водоснабжения МУ "ДЕЗ по Заводскому", действующему от собственного имени и за свой счет в качестве абонента (покупателя).

Предоставленные ресурсы не признаются коммунальными услугами, а деятельность организаций энергетики и водоснабжения к коммунальным услугам не относится. Данные организации не имеют договорных отношений с гражданами (в т.ч. не имеют их и через представителей, посредников) и не являются исполнителями жилищно-коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками заявителя: N 3188 от 01.04.1999 г. с МУП "Саратовводоканал" (т. 2 л.д. 8); N 55006т от 01.01.2006 г., N 52415т от 01.01.2006 года с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 2 л.д. 25, 32); N 4313 от 01.01.2007 года с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей " (т. 2 л.д. 40); N 94 от 18.07.2003 года с ОАО "Саратов-тепло" (т. 2 л.д. 78) и др.

В дальнейшем, на основе полученных ресурсов, заявитель реализует населению комплексные коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, электроснабжению, поскольку граждане не имеют возможности самостоятельно получать эти услуги от ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, заявитель приобретает услуги и работы у специализированных подрядных организаций.

Жилищный фонд и объекты инфраструктуры находятся в оперативном управлении заявителя, что подтверждается контрактом на право оперативного управления N 479 от 21.06.1999 г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, в соответствии с п. 1.1 которого, заявителю были переданы жилищный и нежилой фонды, объекты инженерной инфраструктуры, объекты внешнего благоустройства и озеленения Заводского района (т. 1 л.д. 66).

Оказание гражданам жилищно-коммунальных услуг относится к предмету осуществляемой заявителем деятельности исходя из статьи 22 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (пункт 1.1) и статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правомерен вывод суда о том, что заявитель в данном случае выступает исполнителем коммунальных услуг (субъектом их реализации) в отношении граждан и несет ответственность за конечный результат (получение надлежащего уровня обслуживания, комфорта) гражданами, а не ограничивается ответственностью за выполнение лишь отдельных элементов производственно-технологического процесса оказания данных услуг.

Статус заявителя, как исполнителя жилищно-коммунальных услуг подтверждается действующими в настоящий момент Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Таким образом, в спорных правоотношениях заявитель фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.

Услуги предоставлялись заявителем в объеме, соответствующем нормативам потребления.

Оплата приобретенных жилищно-коммунальных услуг осуществлялась по цене, включающей сумму НДС по налоговой ставке 18%.

В дальнейшем заявитель реализовывал эти услуги населению по государственным регулированным ценам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилищно-коммунальные услуги оказываемые комитетом являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

В связи с тем, что регулируемая цена на жилищно-коммунальные услуги для населения установлена на уровне ниже расходов заявителя по производству и реализации данных услуг, у него складывается убыток, субсидируемый из бюджета. Также у заявителя образуется сумма превышения налога, предъявленного и уплаченного поставщикам и подрядчикам, над налогом, полученным от граждан-покупателей налогоплательщика в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, у заявителя имеются основания для принятия НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, установленные статьями 171 - 173, 176 НК РФ.

Вывод налогового органа о возможности применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего исключение объекта обложения отдельных работ (услуг) является необоснованным.

Применение данной нормы связано с одновременным соблюдением следующих условий: работы (услуги) должны выполняться государственным или муниципальным органом, входящим в систему органов власти. Данный орган, должен осуществлять их в рамках своих исключительных полномочий. Обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) должна быть предусмотрена законодательством или актами органов местного самоуправления.

Суд, исходя из анализа Устава города Саратова и Закона Саратовской области от 28.04.1995 "О местном самоуправлении в Саратовской области", и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что заявитель, как муниципальное учреждение не является органом местного самоуправления и на него законодательно не возложена обязанность оказывать какие-либо услуги, поэтому положения нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не применимы к заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы судом сделан необоснованный вывод о нарушении налоговым органом при принятии решения ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело к нарушению прав МУ "ДЕЗ по Заводскому району города Саратова",, поскольку как следует из протокола от 28.06.2010 года - акт от 14.05.2010 года N 2049, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, были рассмотрены заместителем начальника инспекции Радченко С.П., а решение по результатам проверки вынесено заместителем начальника инспекции Ореховец Е.И., не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

С этим согласиться нельзя.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/2010).

Требования ст. 101 НК РФ налоговым органом при принятии оспариваемого решения выполнены, что подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами (т.4 л.д. 71-88).

Апелляционный суд принял и дает оценку представленным налоговым органом доказательствам исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа проводившего проверку.

Налогоплательщику было направлено уведомление от 12.06.2010 за N 13-17/4996 эод о вызове его для рассмотрения материалов проверки, которое было получено представителем организации по доверенности. Рассмотрение возражений на акт проверки было назначено на 28.06.10 г. в 11.30 ч.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения N 113 от 16.06.10 г. на акт проверки N 2049 от 14.05.2010.

Акт проверки и представленные возражения были рассмотрены 28.06.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика.

Протокол рассмотрения возражений был подписан заместителем начальника инспекции Радченко СП.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 12 от 28.06.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением N 10 от 28.06.2010 проведение камеральной налоговой проверки было продлено до 23.07.10 г. на основании п. 1 ст. 101 НК РФ.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки было получено налогоплательщиком по доверенности 28.06.2010.

Инспекцией подготовлено 06.07.2010 за N 13-175856 эод уведомление о вызове налогоплательщика на 23.07.2010 для рассмотрения материалов проверки полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление было получено представителем налогоплательщика 08.07.2010 по доверенности.

Материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные ранее налогоплательщиком возражения от 16.06.2010 за N 113, были рассмотрены заместителем начальника инспекции Ореховец Е.И., что подтверждается протоколом от 23.07.2010 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля были вынесены решения N 3181 и N 78 от 23.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности и об отказе в возмещении НДС.

В данном случае, инспекция действовала в соответствии с налоговым законодательством, обжалуемые решения были вынесены должностным лицом инспекции, принимавшем участие в рассмотрении материалов проверки и нарушений положений ст. 101 НК РФ допущено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что неверный вывод суда о нарушении налоговом органом при принятии решения ст. 101 НК РФ не повлек вынесения неправильного решения, в связи с чем, дав оценку доводам апелляционной жалобы в этой части, как заслуживающим внимание, не усматривает оснований для изменения состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-14377/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев