Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-767/2010

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-46240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, ОАСО "Страховая компания "РОСНО": не явились;

от ответчика, ООО "УГМК-Страхование": не явились;

от третьих лиц, ООО "Первый автокомбинат-Транзит", Иванова Н.В., Иванова А.В., ОАО "Уралэлектромедь": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-46240/2009, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску открытого акционерного страхового общества Страховая компания "РОСНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Первый автокомбинат-Транзит"; 2) Иванов Николай Викторович; 3) Иванов Александр Викторович; 4) открытое акционерное общество "Уралэлектромедь",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 115 240 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Первый автокомбинат-Транзит" на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением арбитражного суда от 14.10.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Первый автокомбинат-Транзит", Иванов Н.В., Иванов А.В., ОАО "Уралэлектромедь" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года (резолютивная часть от 15.12.2009г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 115 240 руб. 46 коп. в возмещение ущерба и 3 804 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-127).

Ответчик, ООО "УГМК-Страхование", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика требования истца не подлежали удовлетворению в силу п.п. к) п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. (в редакции до 29.02.2008г.) (далее Правила) в связи с причинением вреда застрахованному истцом транспортному средству МАN, г/н С 283 ХН/177, при движении по внутренней территории ОАО "Уралэлектромедь". Земельный участок, на котором произошло ДТП, полностью удовлетворяет признакам внутренней территории организации, в связи с наличием ограниченного режима допуска и правопринадлежностью земельного участка ОАО "Уралэлектромедь". Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО "Уралэлектромедь". Выводы суда о движении по территории ОАО "Уралэлектромедь" транспортных средств сторонних организаций и наличии дорожных знаков, как на основание отказа в признании земельного участка внутренней территорией организации, сделаны судом при неправильном толковании п.п. к) п. 9 Правил. Наличие по адресу ОАО "Уралэлектромедь" иных организаций не отменяет статуса внутренней территории. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 66, п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок ОАО "Уралэлектромедь". Доказательства невозможности самостоятельного истребования данных документов ответчиком предоставлены.

Истец, согласно отзыва на апелляционную жалобу просит оставить принятое решением без изменения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1, территория ОАО "Уралэлектромедь", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАЗ-543205, г/н В 032 МЕ/96, принадлежащего ОАО "Уралэлектромедь" и находящегося под управлением Иванова А.В., и автомобиля МАН 18480, г/н С 283 ХН/177, находящийся в пользовании ООО "Первый автокомбинат-Транзит" на основании договора лизинга от 13.06.2007г. (л.д. 38-43), под управлением Иванова Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине Иванова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДТП от 19.12.2007г. (л.д. 90).

Гражданская ответственность ОАО "Уралэлектромедь" в связи использованием автомобиля МАЗ-543205, г/н В 032 МЕ/96, застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серия ААА N 0433209992 от 31.10.2007г. (л.д. 67).

В соответствии с актом осмотра N 449 от 21.01.2008г., составленном ООО "Европрофи", актом N 00000027 от 28.02.2008г., счетом-фактурой N 00000024 от 28.02.2008г., заказом-нарядом N ЗН000566 от 28.02.2008г., счетом N 35 от 28.02.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18480, выполненного ООО "Авто-Реаниматор" составила 115 240 руб. 46 коп. (л.д. 49-60).

Поврежденный автомобиль застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг N Т33-121947407/32-21-07 от 24.09.2007г. (указан в Приложении N 3) по рискам "угон", "ущерб", "пожар" (л.д. 16-30). Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем по данному договору за исключением случаев конструктивной гибели или угона (хищения) является ООО "Первый автокомбинат-Транзит".

ДТП от 19.12.2007г. признано истцом страховым случаем, согласно акту о страховом случае N 101355-001 АДУЩВ/07 от 24.03.2008г. (л.д. 61-32).

Выплата страхового возмещения в размере 115240,46 руб. произведена истцом платежным поручением N 35075 от 16.04.2008г. (л.д. 63).

15 августа 2008 года истец обратился к ответчику с требованием, о возмещении ущерба, причиненного страховой выплатой (л.д. 15). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 2 статьи 6 данного Закона (в редакции от 30.12.2006г.) к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;

В соответствии с подпунктом "к" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года" внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд истребует доказательства только в случае невозможности самостоятельного получения лицом необходимого доказательства.

Согласно статье 7 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.01.1997г. N 122-ФЗ Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик обладает возможностью самостоятельного получения сведений о правопринадлежности земельного участка, на котором произошло ДТП 19.12.2007г. Обязанность по предоставлению данного доказательства ответчик не исполнил.

Как следует из положения о внутриобъектовом и пропускном режиме ОАО "Уралэлектромедь" (п. 10.2) на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1, находятся объекты, занимаемые иными (помимо ОАО "Уралэлектромедь") организациями.

Системное толкование подпункта "к" пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) свидетельствует об исключении законодателем из страхового риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации в случае совершения ДТП на внутренней территории организации-владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В отсутствие доказательств принадлежности земельного участка (находящихся на нем зданий) конкретным организациям невозможен вывод о совершении ДТП на внутренней территории ОАО "Уралэлектромедь" в соответствии с определением такой территории, приведенном в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-46240/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-46240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур