Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4728/2011

г. Москва

Дело А40-104820/10-23-900

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4728/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г.

по делу N А40-104820/10-23-900, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ЭлтонКрафт" (ИНН 7705477349, ОГРН 1027705030550)

к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

о взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашка Д.М. по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: Нефедов И.А. по доверенности от 09.09.2009г.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью ООО "Элтон Крафт", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭлтонКрафт" расходов на аренду транспортного средства за период с 05.06.10 по 29.07.10 в размере 330 000 рублей; лизинговых платежей за период с 22 января 2010 года по 29 июля 2010 года в сумме 182 743 рубля 32 копейки; расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 70 000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 года исковые требования удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 руб. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями истца основаны на документах и в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО "РМБ-Лизинг" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "РМБ-Лизинг" в Пользу ООО "ЭлтонКрафт" 57 245,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину на указанную сумму, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении истец не привел никаких доказательств необходимости аренды транспортного средства в связи с невозможностью использования предмета лизинга.

Условие арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.02.2010 года N 1-02/2010 6000 руб. в день, значительно выше суммы лизингового платежа в день. В связи с чем, сумма задолженности может быть не более 57 245,45 руб. Автомобиль, который был предметом аренды транспортного средства от 01.02.2010 года, имеет более высокий класс, чем предмет лизинга. В части взыскании лизинговых платежей ответчик указывает на то, что оплата лизинговых платежей предусмотрена договором и не было оснований возвращать платежи лизингополучателю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭлтонКрафт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 1464 ДАЛ, в соответствии с которым в пользование лизингополучателя был передан автомобиль Mersedes-Benz S 350 4MATIC, VPN: W DD2211871А169068, производитель: "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ", цвет: т?мно-синий, год выпуска 2007 г. Лизингополучатель добросовестно уплачивал лизинговые платежи. Срок договора лизинга до 11.09.2010 года.

Однако, 23 декабря 2009 года между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Мангуст" был заключен договор купли-продажи N 23/12-09 вышеуказанного автомобиля. 21 января 2010 года автомобиль Mersedes-Benz S 350 4MATIC, V1N: W DD2211871A169068, производитель: "ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ", цвет: т?мно-синий, род выпуска 2007 г. (предмет лизинга) был остановлен на посту ГИБДД на Рубл?во-Успенском шоссе в пос. Борки, и доставлен к отделению милиции "Успенское".

В отделение был отправлен сотрудник ООО "ЭлтонКрафт", которому сотрудниками отделения было сообщено, что в отношении автомобиля проводится проверка на предмет законности владения им третьими лицами по заявлению собственника - ООО "Мангуст". У водителя ООО "ЭлтонКрафт" были изъяты документы на автомашину. В этот же день автомобиль был поставлен на стоянку у отделения милиции "Успенское", а 22 января 2010 года передан под расписку представителю ООО "Мангуст" - Кореневу Егору Александровичу.

Автомобиль был ООО "РМБ-Лизинг" возвращен истцу только 29 июля 2010 года. В период с 22 января 2010 года по 29 июля 2010 года предмет лизинга находится во владении ООО "Мангуст" и ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "ЭлтонКрафт" было лишено возможности пользоваться предметом лизинга.

У ООО "ЭлтонКрафт" в связи с изъятием предмета лизинга и невозможностью его использования возникла необходимость в аренде автомобиля аналогичного класса. С указанной целью 01.02.2010 года ООО "ЭлтонКрафт" заключает договор аренды транспортного средства N 1-02/2010 согласно которому получает в аренду автомобиль БМВ 1W-750L1). Согласно условий данного договора арендная плата за пользование арендованным автомобилем составила 6 000 рублей в сутки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Неправомерность действий ООО "РМБ-Лизинг", продавшего предмет лизинга при наличии не расторгнутого договора лизинга - ООО "Мангуст", доказана в судебном порядке при рассмотрении арбитражного дела N А40-7112/10-109-59, в связи с чем, ООО "Элтон Крафт" имеет право требовать возмещения ему убытков в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по аренде транспортного средства сильно завышены не могут быть приняты, так как ответчиком не доказано, что истцом был арендован автомобиль более высокого класса, чем автомобиль, являющийся предметом лизинга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с отсутствие факта пользования автомобилем в период с февраля по июль 2010 года с ответчика подлежат взысканию лизинговые платежи, уплаченные ему истцом за указанный период. Довод апелляционной жалобы о том, что лизинговые платежи подлежат удержанию за указанный период лизингодателем неправомерен, поскольку в соответствии со ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Пользование предметом лизинга лизингополучателем отсутствовало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по делу N А40-104820/10-23-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Барановская Е.Н.