Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4092/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-98063/10-4-448

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-98063/10-4-448, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Мурпромстрой" (ИНН 7732503735, ОГРН 1057746203679)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубинский Э.Ю. по дов. от 12.08.2010;

от заинтересованного лица - Архипенкова И.В. по дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мурпромстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 апреля 2010 г. N 13-05/78 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2010 г. за N 13-05/78, согласно которому назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мурпромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ за период 2007 - 2009 гг.

Поскольку связаться по телефону с представителями и должностными лицам ООО "Мурпромстрой" инспекции не представилось возможным, 13.04.2010 г. инспекция направила копию решения о проведении проверки, требование о представлении документов и вызов в инспекцию по почте по известным инспекции адресам (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11; 107078 г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4). Направление писем подтверждается представленными инспекцией списком заказных писем с оттиском календарного почтового штемпеля от 13.04.2010 г., почтовыми квитанциями за 13.04.2010 г., возвращенными конвертами и уведомлениями о вручении почтовых отправлений. При этом заказное письмо, направленное по юридическому адресу (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11), было возвращено в связи с истечением срока хранения, а по фактическому адресу (107078 г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4) - в связи с не розыском адресата (т. 1 л.д. 43-44, 54-58).

Судом первой инстанции учтено, что направленное впоследствии по тем же адресам ООО "Мурпромстрой" решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 26.04.2010 г. N 13-05/69 было получено организацией по фактическому адресу (т. 1 л.д. 94-100).

Адрес 107078, г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4 указан заявителем в качестве адреса для почтовой корреспонденции в направленном в арбитражный суд заявлении. Направляемая по указанному адресу судом корреспонденция вручается заявителю.

Таким образом, неполучение корреспонденции заявителем по указанным адресам в связи с его отсутствием является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Организация обязана обеспечить получение адресованной ей корреспонденции.

16.04.2010г. ООО "Муромпромстрой" снято с налогового учета в ИФНС России N 29 по г. Москве и переведено в ИФНС России N 5 по г. Москве в связи с изменением местонахождения общества, о чем сделана запись в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации); получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Таким образом, до снятия ООО "Мурпромстрой" с учета в ИФНС России N 29 по г. Москве было вынесено решение от 13.04.2010г. N 13-05/78 "О проведении выездной налоговой проверки", в соответствии с планом проведения выездных налоговых проверок инспекции на 2010 г., согласно которому выездная налоговая проверка ООО "Мурадин" (прежнее наименование заявителя) была запланирована во 2 квартале 2010 г.

Инспекцией в судебное заседание суда первой инстанции была представлена копия выписки из плана проведения выездных налоговых проверок инспекции за 2010 г., при подготовке которой инспекцией допущена техническая ошибка в указании года составления плана проведения выездных налоговых проверок.

На основании изложенного, решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2010 г. за N 13-05/78 вынесено ИФНС России N29 по г. Москве в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Довод заявителя о том, что в отношении общества производится две выездные проверки, отклоняется, поскольку решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2010г. N 14-14/074934@ вышестоящий налоговый орган отменил решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.05.2010 г. N 13/181, вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве.

Кроме того, согласно Регламенту проведения выездных налоговых проверок, утвержденному приказом ФНС России от 25.09.2008г. N ММ-4-2/34 ДСП, в случае изменения места нахождения проверяемого лица в ходе проведения выездной налоговой проверки в состав проверяемой группы (бригады) в обязательном порядке включаются должностные лица налогового органа по новому месту нахождения проверяемого лица на основании запроса налогового органа, вынесшего решение о проведении выездной налоговой проверки. Инспекций было направлено в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве письмо от 27.04.2010г. N 13-06/018250@ с просьбой сообщить кандидатуру сотрудника ИФНС России N 5 по г. Москве для включения в состав проверяющей группы.

Таким образом, в настоящее время в отношении ООО "Мурпромстрой" проводится одна выездная налоговая проверка ИФНС России N 29 по г. Москве на основании решения N 13-05/78 от 13.04.2010г., которая не является повторной.

Довод заявителя об извещении налогового органа о смене местонахождения общества отклоняется в связи с неподтвержденностью.

Также отклоняется довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено с документами, представленными инспекцией в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.3, л.д. 49) следует, что заявитель не возражал против приобщения, представленных налоговым органом доказательств. Следовательно, у него была возможность обозревать указанные документы в ходе судебного разбирательства и при необходимости ходатайствовать перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения настоящего дела, однако заявитель указанным правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-98063/10-4-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько