Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 18АП-8795/2010

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 18АП-8795/2010
"О возвращении апелляционной жалобы"

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" на определение от 28.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9614/2010 (судья А.С. Лакирев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9614/2010.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симбирякову Александру Павловичу с требованием о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате в размере 44 665 руб. 92 коп., выселении, расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами".

При рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Саткинским городским судом о признании права общей долевой собственности.

Определением суда от 28.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" на определение от 28.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9614/2010 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" апелляционную жалобу на определение от 28.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А76-9614/2010 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Пивоварова