Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 12АП-1714/2009

г. Саратов

Дело N А57-12337/08

Рассмотрение дела начато 20 апреля 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 23.04.09

Заседание продолжено 23.04.09 в 10 час. 15 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Телегиной Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участи в судебном заседании:

ООО "Интерьер-21 век" представитель Плеханов П.Г., действующий по доверенности от 17.02.2009 г. N 17; представитель Кознов М.Б., действующий по доверенности от 02.02.2009 г. N 02,

ФГУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" представитель Дубовицкая Л.В., действующая по доверенности от 08 января 2008 г. N 5/юр (доверенность выдана сроком на три года)

в отсутствие представителей Войсковой части N 55753 (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Войсковой части)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 век" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А57-12337/08 (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 век" (г. Саратов)

к Федеральному государственному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (г. Вольск Саратовской области)

третье лицо Войсковая часть N 55753 (г. Тверь)

о взыскании 507621,78 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 век" (далее по тексту ООО "Интерьер-21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФГУ "33 ЦНИИИ МО РФ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507621,78 руб. за период с 22.08.06 по 18.12.07.(л.д.7).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

ООО "Интерьер-21 век" с решением арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению истца, ответчик не представил доказательств об отсутствии денежных средств у ответчика и третьего лица в период с мая 2006 г. по январь 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ООО "Интерьер-21 век" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Представленные в судебное заседание представителями истца счет-фактура N 37 от 07.12.2006 г., счет-фактура N 11/1 от 04 августа 2006 г., счет-фактура N 11/1 от 19 мая 2006 г., платежное поручение N 110 от 03.10.2006 г., платежное поручение N 217 от 18.10.2006 г., платежное поручение N 096 от 25.01.2007 г., платежное поручение N 527 от 23.03.2007 г.. платежное поручение N387 от 17.04.2006 г., платежное поручение N 240 от 14.03.2006 г., платежное поручение N388 от 18.04.2006 г., платежное поручение N871 от 03.08.2006 г., платежное поручение N 261 от 21.03.2006 г., платежное поручение N 619 от 07.06.2006 г., платежное поручение N961 от 25.08.2006 г., платежное поручение N671 от 26.06.2006 г., платежное поручение N 799 от 13.07.2006 г., платежное поручение N 960 от 25.08.2006 г., платежное поручение N473 от 04.05.2006 г., платежное поручение N959 от 25.08.2006 г., платежное поручение N 958 от 25.08.2006 г., платежное поручение N 136 от 27.02.2006 г., платежное поручение N 135 от 27.02.2006 г. приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку чужими денежными средствами не пользовался, поскольку оплата должна была производиться в/ч 55753.

Представленные в судебное заседание представителем ответчика Приказ Министерства обороны РФ N 185 от 11 мая 2006 г., выписка из устава, выписка из приказа N 917 от 30.08.2006 г., смета расходов на 2007 г., уведомление N 2 о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2006 г., бюджетная смета на 2008 г. приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Войсковой части N 55753 (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11 на выполнение общестроительных работ в/ч 74873 г.Вольск- 18, Саратовской области, по условиям которого и ст.711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые работы непосредственно после их приемки, т.е. по акту приемки выполненных работ после 20.05.2006г. - 2403847,74 руб. 64 коп., по акту приемки выполненных работ N 2 после 21.08.2006г. 3464768 руб., по акту выполненных работ N 3 после 28.12.2006г. - 288133 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью в установленный договором срок.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ несвоевременно не исполнил.

Факт выполнения истцом определенного объема работ, сдачу их ответчику, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ ответчиком по делу не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Решением арбитражного суда Саратовской области по иску по делу N А-57-6143/07-44 от 01.08.2007г. с ответчика в пользу истца было взыскано 3194599,72 руб. задолженности по вышеуказанному договору. решение арбитражного суда был исполнено в принудительном порядке на основании выданного исполнительного листа по частям период с 18 по 25 декабря 2007 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части своевременного расчета за выполненные работы в соответствии с условиями обязательства согласно ст. 309 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются одним из способов обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах должник, являясь учреждением финансируемым из федерального бюджета, в соответствии со ст. 401 ГК РФ должен был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а не просто подтвердить факт невозможности пользования чужими денежными средствами вследствие не выделения средств на капитальный ремонт.

Ответчик, как сторона по договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не принял всех мер для надлежащего расчета с подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на п. 17 приказа Министра обороны РФ N 185 от 11.05.06. Данный пункт ведомственного нормативного акта предусматривал заключение договоров с привлечением третьей стороны - финансово-экономического органа (плательщика). Однако ответчик сам нарушил данный нормативный акт и не привлек финансово-экономический орган к заключению договора подряда. Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет подрядчик, а не третье лицо (финансовый орган), хотя оно может участвовать в подписании договора.

Ответчик не представил суду доказательств обращения в финансово-экономический орган о выделении финансирования для оплаты выполненных работ либо о непосредственной оплате финансово-экономическим органом задолженности за выполненные работы.

Представление ответчиком справки о не выделении ему денежных средств по статье капитальный ремонт суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Представленные ответчиком суду сметы на финансирование также такими документами не являются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 ГК РФ для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что несвоевременное бюджетное финансирование строительства не может быть признано основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приема-передачи. Это обстоятельство подтверждает, что результат работ представляет для ответчика определенную материальную ценность, и ответчик в дальнейшем имел намерения воспользоваться результатом этих работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ. Поскольку эта обязанность не была исполнена ответчиком своевременно, то ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вследствие просрочки ответчиком обязательства по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета.

1. Сумма долга на 01.06.06г. по акту N 1

-487 937руб. с НДС (стоимость работ2403847,74руб. + перерасчет 12490руб. + командировка - аванс 2100000 руб.)

- 413 506 руб. без НДС;

Работы выполнены в мае 2006, а оплачены 18.12.07.

Количество дней просрочки оплаты с 22.08.06. по день оплаты 18.12.07г. - 485 дней.

Размер ставки рефинансирования на день предъявления иска: 10.25% ( ставка рефинансирования):

Сумма процентов составила 57336 руб. 62 коп. (413506 руб. х 10,25% : 360 дн. Х 485 дн.)

2. Сумма долга на 22.08.06 г. по акту N 2

3 464 768 руб. с НДС

- 2 936 244 руб. без НДС;

Количество дней просрочки оплаты с 22.08.06г. по 18.12.07г. - 485 дн.

Размер ставки рефинансирования 10,25% годовых

Сумма процентов составила 405466 руб. (2 936 244 руб. х 10,25% : 360 дн. Х 485 дн.)

3. Сумма долга на 27.12.06г. по акту N 3

- 288 133 руб. с НДС;

- 244 180 руб. без НДС;

Количество дней просрочки с 28.12.06г. по 18.12.07г.

- 357 дн.

Размер процентов: 10,25% годовых

Сумма процентов составила 24819 87 коп. (24466руб. 83 коп. х 10,25%: 360 дн. х 357 дн.)

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом процентов по данному акту с 22.08.06, так как обязанность по оплате возникла только в декабре 2006 года.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 487622 руб. (57336 руб. + 405466 руб. + 24819 руб.)

В остальной части процентов следует отказать, так как истцом частично неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также не принимает довод ответчика о том, что в соответствии с п.6.2 договора N 11 от 19.05.2006г. заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета, так как ответчиком не представлено доказательства принятия всех необходимых мер по выделению данных средств для расчета с подрядчиком.

Однако суд апелляционной инстанции в силу ст. 333 ГК РФ считает сумму процентов, подлежащую оплате несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным уменьшить размер процентов до 40 000 руб., так как истец не представил суду доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает статус ответчика как учреждения, финансируемого из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А57-12337/08 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 век" 40 000 (сорок тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд 1 инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Телегина Г.И. Агибалова