Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-22825/2010

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-51619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22825/2010)

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010

по делу N А56-51619/2010(судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по заявлению Приморской общественной организации г.Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Горичев А. Ю. (доверенность от 30.01.2009)

Васюхин В. И. (доверенность от 24.01.2011)

от ответчика:

1) не явился (извещен)

2) Москалева Ю. М. (доверенность от 01.01.2011 N 3)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация города Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 15.11.2010 заявленные организацией требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и отказать организации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в бездействии организации состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали; представители организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 40/22/6479/17/2010, возбужденное 29.04.2010 на основании исполнительного листа N 514829 от 06.08.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о выселении организации с занимаемого земельного участка площадью 57 342 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д.28.

В рамках исполнительного производства N 40/22/6479/17/2010 должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010, согласно которому должник в срок до 11.08.2010 обязан исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу NА56-23711/2007, вступившее в законную силу 09.06.2008, а именно: освободить занимаемый земельный участок площадью 57 342 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д.28. Требование вручено председателю организации Подать Н.Н. 15.07.2010.

Актом совершения исполнительных действий от 16.08.2010 в присутствии понятых, председателя организации Подать Н.Н., зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д.28, расположены гаражи-боксы, административная будка, въезд на территорию земельного участка ограничен шлагбаумом. Должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, занимаемый земельный участок не освобожден от имущества организации - административной будки, шлагбаума. О причине неисполнения требования должник не уведомил судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено должником без уважительных причин, постановлением от 20.08.2010 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 20.08.2010, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление организации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем материалов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, председателем организации представлены письменные и заявлены устные возражения, согласно которым, имущества, принадлежащего организации, на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д.28, нет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличия в действиях (бездействии) организации состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен организации в соответствии с распоряжением главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 04.12.1998 N 1689. На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и организацией был заключен договор аренды от 29.05.2000 N 17/ЗК-001792, а впоследствии - договор аренды от 02.03.2004 N17/ЗК-02791.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок передан организации с находящимися на нем гаражами, шлагбаумом и административным зданием, которые были установлены в период до 1990 года.

Для проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство организации о допросе в качестве свидетеля бывшего члена организации - Колесникова Анатолия Викторовича.

В суде апелляционной инстанции свидетель дал показания о том, что гаражи на спорном земельном участке начали возводиться уже в 1978 году, в 1979 - 1980 годах владельцами гаражей возведен административно-бытовой корпус, с 2006 года на территории автостоянки появились шлагбаумы. В феврале 2010 года шлагбаумы на территории автостоянки демонтированы организацией. В настоящее время на территории автостоянки имеется один шлагбаум, приобретенный А.В. Колесниковым, который членом организации с мая 2010 года не является, с целью охраны личного имущества.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что при передаче спорного земельного участка организации по договору аренды на этом земельном участке уже находились гаражи и административно-бытовой корпус. Доказательств того, что административно-бытовой корпус принят организацией на свой баланс, в материалах дела не имеется. Не опровергнут судебным приставом-исполнителем и довод организации об освобождении автостоянки от имеющихся на ней шлагбаумов во исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист N 514829 от 06.08.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) организации состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между организацией с адвокатом Горичевым Алексеем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать организации юридическую помощь при ведении дела N А56-51619/2010 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет пятнадцать тысяч рублей. Оплата производится в срок до 11.02.2011.

Факт оказания А.Ю. Горичевым услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные услуги оплачены организацией в соответствии с условиями пункта 3 договора размере 15 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2011 N 132).

О чрезмерности понесенных организацией расходов Управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу организации следует взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб., понесенные последней в связи с оказанием юридической помощи.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу N А56-51619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Приморской общественной организации города Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова