Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 17АП-3820/2007

г. Пермь

15 июня 2007 г.

Дело N А60-7473/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.

Судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций"

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций"

к МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" заявлены требования о признании недействительными вынесенных МР ИФНС РФ N 10 по Свердловской области решений о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2007 N 1450,1451, 1466.

Одновременно с указанным требованием представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать меры по исполнению данных решений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 в принятии обеспечительных мер отказано на основании того, что не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также принятия какие-либо меры по исполнению оспариваемых решений.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылается на выставление на основании оспариваемых решений инкассового поручения, исполнение которого причинит существенный материальный ущерб Обществу, в связи с чем возможно прекращение деятельности предприятия и причинение убытков третьим лицам по договорным обязательствам.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на то, что решением суда от 25.05.2007 по данному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции N 1450, 1451, 1466.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность взыскания сумм, доначисленных по оспариваемым решениям, направление инкассового поручения в банк, что причинит значительный ущерб Обществу. В качестве доказательств необходимости применения обеспечительных мер к ходатайству приложены оспариваемые решения, требование об уплате налога в общей сумме 3 258 719 руб., договоры поставки, инкассовое поручение на указанную сумму. Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы причинит значительный вред заявителю.

Обстоятельства, которые могли быть рассмотрены в качестве основания для принятия обеспечительных мер, в ходатайстве Общества не указаны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у суда не имелось возможности оценить степень влияния взыскания доначисленной суммы на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, проанализировать обороты по расчетному счету, активы и пассивы организации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда от 24.04.2007 является обоснованным и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко