Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-1844/2011

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-26413/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области: Слепокурова С.С. по доверенности N 15-52/276 от 28.03.11;

от ИП Наумова М.Г.: Наумов М.Г. лично, паспорт 46 08 355363 выдан 26.08.08;

от временного управляющего ИП Наумова М.Г. Мещерякова П.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года, принятое судьями Козловой М.В., Капаевым Д.Ю., Ремизовой О.Н.,

по делу NА41-26413/10

о признании ИП Наумова М.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Наумова Михаила Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении ИП Наумова М.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Мещеряков Павел Александрович, требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области на сумму 437 528 рублей 26 копеек, в том числе: 385 597 рублей 05 копеек - недоимка по налогам, 46 201 рублей 71 копейка пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Наумова М.Г. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Наумов М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, признать его несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника Мещерякова П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и должника, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года в отношении ИП Наумова М.Г. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий ИП Наумова М.Г. Мещеряков П.А., руководствуясь статьями 227, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, мотивировав его тем, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество (т. 2, л.д. 79).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом была представлена справка о финансировании процедур банкротства на 19.01.11, из которой видно, что на осуществление процедур банкротства выделено 175 000 рублей (т. 2, л.д. 83).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда была представлена справка Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 03.03.11 о том, что по состоянию на 03.03.11 остаток лимитов по статье расходов "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" составила 110 392 рубля 06 копеек.

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Таким образом, выделенная налоговым органом сумма на проведение процедур банкротства достаточна для выплаты единовременного вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ИП Наумова М.Г. несостоятельным (банкротом).

При недостаточности объемов финансирования расходов, уполномоченный орган, в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных объемов финансирования расходов.

Кроме того, из положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при недостаточности имущества должника к субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель должника или учредители (участники) должника.

Поскольку уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве ИП Наумова М.Г., представил доказательства о наличии средств, за счет которых был намерен погасить расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве ИП Наумова М.Г. в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос о наличии возможности финансирования процедур банкротства, проводимых в отношении ИП Наумова М.Г., определение от 27 января 2011 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-26413/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк