Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 12АП-2008/2009

г. Саратов

Дело N А12-2086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон ( почтовые уведомления N N 91557,91558),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-2086/2009, принятое судьей Костериным А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления N18-08/354П от 13 января 2009 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/354П от 13 января 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований МУП Водопроводно-канализационное хозяйство" отказано.

МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого по делу судебного постановления, податель апелляционной жалобы указывает, в отношении вменяемого правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду незначительности пропуска срока представления справки о поступлении валюты и отсутствия негативных последствий правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Кочак Ятырым Иншаат Санайи Туризм Наклият Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Абонент), Турция заключен Договор N 1769 от 01 декабря 2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации.Срок действия договора - до 01 декабря 2009 года. Паспорт сделки от 17 августа 2007 года N 07080001/0701/0000/3/0.Сумма договора 2561480,28 рублей.

23 мая 2008 года МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в уполномоченный банк представлена справка о поступлении валюты Российской Федерации по платежному поручению от 29 апреля 2008 года N 240 ( л.д. 33) на сумму 86568 рублей 58 копеек.

По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" предусмотренного п. 2.6,2.7 Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты. МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" было обязано представить в уполномоченный банк справку не позднее 15 мая 2008 года, а представило 23 мая 2008 года с просрочкой в 8 дней (л.д.32).

В связи с этим в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" 05 декабря 2008 года в присутствии представителя (доверенность на конкретный протокол от 05 декабря 2008 года) был составлен протокол об административном правонарушении N 18-08/354 ( л.д. 15-23).

Постановлением территориального управления N 18-08/354П от 13 января 2009 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2008 года (л.д.17-19), МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек. (л.д.10-11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащем отмене по основаниям, изложенным в заявлении ( л.д. 7-9).

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" состава вменяемого правонарушения, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания п. п. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ от 10 декабря 1993 года N 173-ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2.6 Положения Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

Согласно пункту 2.7 Положения Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 настоящего Положения.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" представило справку о валютной выручке в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока (по сроку представления - 15 мая 2008 года, фактически представило - 23 мая 2008 года ), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда в этой части, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в указанной части ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку установлено пренебрежительное отношение организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом изложенного переоценке не подлежит.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу не усматривается, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном п. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А12-2086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина