|
4 апреля 2011 года
|
дело N А34-4519/2010
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" и Павлова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-4519/2010 (судья Мосина Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" и Павлова Евгения Викторовича (далее - истцы, заявители) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требований, установленных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.04.2011.
Копии определения суда от 11.03.2011 вручены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" 12.03.2011 и 14.03.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Корреспонденция, направленная в адрес Павлова Евгения Викторовича, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда от 11.03.2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru 13.03.2011, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Согласно абзацу второму ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При проверке исправления истцами обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: не указаны требования лица, подающего ж
