Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7835/2009

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А60-14818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития": Шалеев Д.Н., доверенность от 29.12.2007,

от ответчика - ЗАО "Автомобили и моторы Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Автомобили и моторы Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу N А60-14818/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ЗАО "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании долга по договору кредита,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" о взыскании 240 000 000 руб.

Решением от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 000 руб. долга (л.д. 67-73).

Ответчик с решением суда от 07.07.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не получал согласия ответчика отвечать за ОАО "Егоршинский радиозавод" по измененным условиям основного обязательства - кредитного договора N 23739 от 07.06.2007, которые повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для ответчика, а текст договора поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 не содержит обязанности ЗАО "Автомобили и моторы Урала" нести ответственность по обязательствам ОАО "Егоршинский радиозавод", которые могут возникнуть в будущем, либо согласия ответчика нести ответственность и по любым измененным условиям кредитного договора, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. На момент вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60 - 35207/2008 задолженность по кредитному договору отсутствовала. Заключение дополнительного соглашения N 6 от 06.08.2008 к кредитному договору привело к ухудшению качества основного обязательства и повлекло уменьшение залоговой массы в стоимостном выражении, что является явным неблагоприятным последствием для поручителя.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что уменьшение объема имущества, которое обязался предоставить в залог истцу заемщик, улучшило положение ответчика. Отсутствие согласия ответчика на изменение процентной ставки по кредитному договору, на которое ответчик ссылается как на основание прекращения поручительства, не соответствует действительности. Ответчик при подписании договора был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Увеличения ответственности ответчика в связи с увеличением процентов по кредитному договору не произошло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ОАО "Егоршинский радиозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 23739 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Погашение кредита должно было осуществляться в указанные в договоре сроки.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,4% годовых.

Согласно п. 2.3.3 кредитного договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту, как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору N 27339 от 07.06.2007 стороны внесли изменения в текст кредитного договора (л.д. 16,17, 18, 20, 21,22).

Кредит в общей сумме 400 000 000 руб. был перечислен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером N 23739 от 15.06.2007, а также выпиской по счету N 40702810662160007975 (л.д. 25, 26).

01.02.2008 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ОАО "Егоршинский радиозавод", принятых им по кредитному договору N 23739 от 07.06.2007, был заключен договор поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 (л.д. 34-37), согласно которому ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (поручитель) обязался отвечать перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) в солидарном порядке за исполнение ОАО "Егоршинский радиозавод" обязательств по заключенному кредитному договору N 23739 от 07.06.2007, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; комиссий по кредитным операциям согласно Тарифам кредитора на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с кредитным договором и согласен со всеми его условиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35207/2008-С2 (л.д. 27-33) исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" 283 695 381 руб. 97 коп. удовлетворены. С ОАО "Егоршинский радиозавод" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 240 000 000 руб. задолженности, 2 347 397 руб. 26 коп. процентов, подлежащих уплате с 10.07.2007 по 17.02.2009, 300 руб. комиссии за ведение ссудного счета. Обращено взыскание на имущество, задолженное по договору залога N 23739/6 от 07.06.2007, а именно на принадлежащие ООО "Лизинг-Он-Лайн" обыкновенные именные акции ОАО "Егоршинский радиозавод", в количестве 13 771 штук, номинальной стоимостью 0,5 руб. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска 62-1п-398, дата государственной регистрации 23.09.1993. Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 10 108 266 руб. Реализовать заложенное имущество на открытых торгах.

Как установлено указанным выше судебным актом, обязательства, принятые заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. В судебном заседании сумма долга и процентов признана ответчиком ОАО "Егоршинский радиозавод" в полном объеме в размере 242 347 697 руб. 26 коп, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Заемщиком часть суммы, выданной по кредитному договору, уплачена в размере 160 000 000 руб. (л.д. 38).

До настоящего времени задолженность по возврату суммы кредита не погашена.

Истец, указывая, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства N 23739/13 от 01.02.2008 ответчик обязался отвечать в солидарном с заемщиком порядке за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат основной суммы долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поскольку обязательства по уплате кредита до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения N 6 от 06.08.2008 к кредитному договору привело к ухудшению качества основного обязательства и повлекло уменьшение залоговой массы в стоимостном выражении, что является явным неблагоприятным последствием для поручителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни кредитный договор, ни договор поручительства не ставят обязательства поручителя в какую - либо зависимость от иного вида обеспечения исполнения обязательства, в том числе залога.

Кроме того, из условий договора поручительства следует, что исполнение обязательства обеспечено поручительством дополнительно и поручительство начало действовать до фактической передачи в залог имущества заемщика (п. 1.2.2, 3.1 договора поручительства). Целью договора поручительства является обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства в полном объеме (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Доводы ответчика о том, что он не выражал согласия на то, чтобы нести ответственность по любым измененным условиям кредитного договора, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кредитным договором предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки, и с данным условием, поручитель был ознакомлен и согласен, что следует из п. 1.2 договора поручительства.

Помимо этого, увеличение процентной ставки не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности, как полагает ответчик, так как уплата процентов за пользование кредитом ответственностью не является.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что увеличение процентной ставки не влечет для поручителя и иных лиц неблагоприятных последствий, поскольку само по себе увеличение процентной ставки неблагоприятным последствием также не является. Увеличение процентной ставки предусмотрено кредитным договором, с условиями которого ответчик ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, оснований считать поручительство прекращенным в соответствии со ст. 367 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-14818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов