Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 12АП-695/2009

г. Саратов

Дело N А57-22980/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. - Багуцкой Ю.В. по доверенности от 10 ноября 2008 года,

представителя судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. - Аляткиной А.Ф. по доверенности от 17 апреля 2009 года, представлен отзыв на заявление,

представителя судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипиляна С.В. - Аляткиной А.Ф. по доверенности от 17 апреля 2009 года, представлен отзыв на заявление,

представителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области - Аляткиной А.Ф. по доверенности от 10 апреля 2009 года, представлен отзыв на заявление,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Аляткиной А.Ф. по доверенности от 09 февраля 2009 года N 55, представлен отзыв на заявление,

в отсутствие Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П., о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (телеграмма N 01429), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от 09 апреля 2009 года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Марина-Т" о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (телеграмма N 01329), представил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от 16 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. (Саратовская область Краснокутский район с. Дьяковка) к судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. (Саратовская область, г. Красный Кут), судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. (Саратовская область, г. Красный кут), Краснокутскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Красный кут), заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Марина-Т" (Саратовская область, г. Красный кут) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В по произведению оценки имущества должника, о признании постановления от 20 октября 2008 года об оценки имущества должника недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче имущества на реализацию незаконными, а постановление от 20 октября 2008 года о передаче имущества на реализацию недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакин Анатолий Петрович (далее по тексту ИП ГКХ Ломакин А.П.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В по произведению оценки имущества должника, о признании постановления от 20 октября 2008 года об оценки имущества должника недействительным, о признании действий судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче имущества на реализацию незаконными, а постановления от 20 октября 2008 года о передаче имущества на реализацию недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А57-22980/08-11 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18 марта 2009 года ( т.2 л.д. 125-129) представитель ИП ГКХ Ломакина А.П. - А.А. Никищенков А.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть и основания заявления, просил суд о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., по установлению оценки арестованного имущества должника согласно Отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года; признании постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем - недействительным; признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992; признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. от 20 октября 2008 года N 8274 о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное суду ходатайство свидетельствует об изменении ранее заявленных оснований обращения в арбитражный суд и об уточнении просительной части заявления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, о чем указано в определении об отложении судебного разбирательства ( т.2 л.д. 137-139).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 апреля 2009 года до 17 апреля 2009 года до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ИП ГКХ Ломакина А.П. поддержала позицию, изложенную в уточненном заявлении ( т.2 л.д. 125- 129).

Представитель Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области, судебных приставов исполнителей Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области - Чупилко Н.В., Чипилян С.В., УФССП по Саратовской области - Аляткина А.Ф. не усматривала оснований для удовлетворения требований заявителя, полагала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчете является самостоятельным предметом обжалования. Представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 19 марта 2009 года, которым в порядке ст. 14 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены следующие дополнения в постановление от 20 октября 2008 года: считать оценку арестованного имущества у должника ИП Ломакина Анатолия Петровича согласно Отчету ООО "Центра оценочных и проектных технологий "Профи" г. Саратов N 217 от 17 октября 2007 года и Отчету N 217 от 17 октября 2008 года.

Ходатайство удовлетворено, постановление приобщено к материалам дела.

В отзыве на заявление ООО " Марина-Т" просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В подготовительной части судебного заседания представителем ИП ГКХ Ломакина А.П. заявлено письменное ходатайство ее доверителя об отказе от требований в части признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., по установлению оценки арестованного имущества должника согласно Отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года; признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой судебной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. в части, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части, прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., по установлению оценки арестованного имущества должника согласно Отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года; признания незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., Чипилян С.В, ООО " Марина-Т", индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. ( п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП ГКХ Ломакина А.П. в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.2 л.д. 125-129), послужили следующие обстоятельства.

На исполнении в Краснокутском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N 6852/2/06, возбужденное на основании исполнительного листа N С 115911 от 18 июля 2006 года, выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марина - Т" денежных средств в размере 1057499 рублей.

20 октября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокутского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. было вынесено постановление N 8268, согласно которому судебный пристав установил стоимость арестованного имущества должника в соответствии с Отчетом ООО " Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года в размере 827 150 рублей.

ИП ГКХ Ломакин А.П. полагает, что стоимость имущества, установленная судебным приставом- исполнителем согласно вышеприведенного Отчета не может являться достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления Отчета ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" до вынесения постановления N 8268 от 20 октября 2008 года прошло более 16 месяцев.

Рыночная стоимость арестованного имущества, по мнению заявителя, является существенно заниженной, судебный пристав не ознакомил ИП ГКХ Ломакина А.П.с результатами оценки.

Отчет ООО " Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года и отчет ООО " Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 17 октября 2008 года в качестве основания для проведения оценки содержат ссылку на постановление Краснокутского отдела УФССП по Саратовской области N 6852/-06 от 09 июня 2006 года. Следовательно, при повторном привлечении оценщика судебным приставом, в нарушение п.п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось соответствующего постановления, что нарушает права Ломакина А.П. Оба Отчета содержат одни и те же фотографии, следовательно, наружный и внутренний осмотр оцениваемого имущества, как на то указано в Отчета N 217 от 17 октября 2008 года, не проводился, несмотря на то, что временной промежуток между отчетами составляет 16 месяцев, Отчет ООО " Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года и отчет ООО " Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 17 октября 2008 года содержат одинаковую величину итоговой оценки.

В связи с этим, ИП ГКХ Ломакин А.П. считает, что действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., по установлению оценки арестованного имущества должника согласно Отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года -незаконны, а постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем - недействительно.

Кроме того, как указывает ИП ГКХ Ломакин А.П. в заявлении, в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268, 20 октября 2008 года судебным приставом- исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. было вынесено постановление N 8274 о передаче имущества на реализацию.

Указанное постановление вынесено на основании рыночных цен, определенных в постановлении от 20 октября 2008 года N 8268, а потому оно недействительно, равно как не законны действия судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992 по ценам, определенным в постановлении от 20 октября 2008 года N 8268.

ИП ГКХ Ломакин А.П. считает, что действиями судебного пристава - исполнителя Чипилян С.В. причинен ущерб и нарушено его право на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.

Как указано выше, производство по делу в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Чипилко Н.В. и Чипиляна С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Краснокутском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство N 6852/2/06, возбужденное на основании исполнительного листа N С 115911 от 18 июля 2006 года, выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марина - Т" денежных средств в размере 1057499 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа 24 июля 2006 года был составлен акт о наложении ареста ( описи) имущества должника ИП ГКХ Ломакина А.П. .

09 июня 2007 года судебным приставом- исполнителем Краснокутского отдела ГУ ФССП по Саратовской области Завалишиным Ю.Н. вынесено Постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства кN 6852/2-06 ( т.1 л.д. 59). В качестве специалиста для определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, требующего специальных познаний, было назначено ООО "Центр оценочных технологий " Профи".

Исполнительное производство было приостановлено.

В соответствии с договором, постановлением и техническим заданием эксперты ООО "Центр оценочных технологий " Профи" произвели оценку рыночной стоимости имущества ИП Ломакин А.П.

Наименование

Регистрационный N

Год

Рыночная стоимость

Комбайн Дон-1500

64 CP 5825

191 700

Трактор МТЗ-82

64 CP 5823

85 910

Трактор ДТ-75 М

64 СА 5813

109 340

Трактор Т-4А

64 CP 5818

61 060

Трактор Т-4А

64 CP 5819

59 640

Комбайн Дон-1500

Нет данных

134 900

Трактор К-701

Нет данных

179 630

Трактор МТЗ-80

Нет данных

64 610

по состоянию на 09 июня 2007 года и пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов составляет 886 790 рублей (т.2 л.д. 1-65, приложение Исполнительное производство т.2 л.д. 194) .

В дальнейшем реализация имущества должника не представилась возможным, в силу неоднократного обжалования ИП ГКХ Ломакиным А.П. действий судебных приставов- исполнителей в суд.

После вынесения очередного Постановления о возобновлении исполнительного производства Краснокутским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области ООО "Центр оценочных технологий " Профи" было направлено новое техническое задание на определение рыночной стоимости имущества ИП ГКХ Ломакин А.П. по состоянию на 17 октября 2008 года, мотивированное истечением 6-ти месячного срока, установленного Федеральными стандартами оценки для рекомендованной цены ( т.1 л.д. 62).

ООО "Центр оценочных технологий " Профи" в отчете N 217 от 17 октября 2008 года подтвердило ранее определенную рыночную стоимость имущества ИП ГКХ Ломакин А.П. в прежнем размере - 886 790 рублей, указав, что в связи с договором, постановлением Краснокутского отдела УФССП по Саратовской области N 6852/2-06 от 09 июня 2006 года и техническим заданием ими повторно произведены осмотр и оценка сельхозтехники, принадлежащей ИП "Ломакин А.П.", расположенной по адресу: Саратовская область, Краснокутский р/н, с. Дьяковка. ( т.1 л.д. 63-130).

В связи с этим, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительного производства, 20 октября 2008 года исх N 8383 начальник Краснокутского РОСП А.А. Шаткин сообщил должнику и взыскателю о том, что в связи с истечением срока действия Отчета оценочной организации ООО "Профи" N 217 от 2007 года в рамках исполнительного производства N 6852/2 - 06, было направлено техническое задание на оценку арестованного имущества. Стоимость имущества указанная в отчете N 217 от 09 июня 2007 года (886 790р.) была подтверждена отчетом N 217 от 17 октября 2008 года.

Факт направления в адрес Ломакина А.П. такого сообщения не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции при обозрении представленного Краснокутским РОСП УФССП по Саратовской области Журнала исходящей корреспонденции.

На основании Отчета оценщика судебным приставом- исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. 20 октября 2008 года вынесено постановление об оценке имущества должника N 8268. Постановление вынесено в срок, предусмотренный п.4 ч.3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит основания, в связи с которыми был привлечен специалист и определена ООО "Центр оценочных технологий " Профи" рыночная стоимость имущества согласно Отчету N 217 от 09 июня 2007 года ( т.1 л.д. 61-62). Таким образом, Постановление формально соответствует ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как установлено выше и на этом настаивает представитель судебных приставов, фактически рыночная стоимость имущества ИП "Ломакин А.П.", расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский р/н, с. Дьяковка была определена в соответствии с Отчетом ООО "Центр оценочных технологий "Профи" N 217 от 17 октября 2008 года, а потому оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 и последующего постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. N 8274 от 20 октября 2008 года о передаче имущества на реализацию, как производного от предыдущего постановления - не имеется, поскольку действия судебных приставов по вынесению постановлений и сами постановления соответствовали Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела представителем Аляткиной А.Ф. было приобщено постановление от 19 марта 2009 года, которым судебный пристав С.В. Чипилян в порядке ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" вносит "дополнение в постановочную часть постановления от 20 октября 2008 года, а именно: считать оценку арестованного имущества у должника ИП Ломакина Анатолия Петровича согласно Отчету ООО Центра оценочных и проектных технологий " Профи" г. Саратов N 217 от 17 октября 2007 года и Отчету N 217 от 17 октября 2008 года"

Дополнительное постановление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов самостоятельно или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательство гарантирует соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций при совершении исполнительных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, правильное и своевременное исполнение судебных актов на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив представленное постановление от 19 марта 2009 года в совокупности с постановлением судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 и последующим постановлением судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. N 8274 от 20 октября 2008 года о передаче имущества на реализацию, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель Аляткина А.Ф. пояснила, что при вынесения постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 была допущена неточность, в виде указания на то, что оценка имущества, арестованного у должника ИП Ломакина А.П. установлена приставом согласно Отчета ООО Центра оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года, которая устраняется постановлением пристава Чипилян С.В. от 19 марта 2009 года, в связи с чем, оснований для признания постановления от 20 октября 2008 года N 8268 незаконным не имеется, права Ломакина А.П. не нарушены, несогласие с размером оценки может быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

При буквальном толковании постановления от 19 марта 2009 года установлено, что им вносится дополнение в постановление об имуществе должника от 20 октября 2008 года, а именно считать оценку арестованного имущества у должника ИП Ломакина Анатолия Петровича согласно Отчету ООО Центра оценочных и проектных технологий " Профи" г. Саратов N 217 от 17 октября 2007 года и отчету N 217 от 17 октября 2008 года, в то время как в мотивировочной части постановления указано, что стоимость арестованного имущества устанавливается согласно Отчету N 217 от 19 июня 2007 года и актуализируемой стоимостью согласно Отчету N 217 от 17 октября 2008 года.

По утверждению представителя Аляткиной А.Ф. для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника по состоянию на 17 октября 2008 года, вынесения отдельного постановления не требовалось, стоимость имущества была актуализирована ООО "Центр оценочных и проектных технологий " Профи" на основании технического задания судебного пристава.

Оценив действия судебного пристава - исполнителя Чупилко Н.В. по вынесению постановления об оценке имущества, арестованного у должника ИП Ломакина А.П. установленной приставом согласно Отчету ООО "Центра оценочных и проектных технологий " Профи" N 217 от 09 июня 2007 года, актуализированной, с учетом постановления судебного пристава Чипилян С.В. от 19 марта 2009 года, Отчетом N 217 от 17 октября 2008 года, на их соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции путем системного толкования отдельных положений названного закона и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу, что по смыслу ст. 85 Федерального закона " Об исполнительном производстве" оценку имущества, в конечном счете определяет судебный пристав - исполнитель даже в том случае, когда для определения стоимости он назначает специалиста. Поэтому, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 14 названного Закона решения, принимаемые, по вопросам исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица Федеральной службы судебных приставов, то в связи с проведением повторной оценки арестованного имущества на предмет актуализации его стоимости в связи с истечением 6-ти месячного срока, предусмотренного ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебному приставу-исполнителю Чупилко Н.В. следовало вынести отдельное постановление о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства кN 6852/2-06, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного, повторная оценка имущества должника, оформленная Отчетом ООО "Центра оценочных и проектных технологий "Профи" г. Саратов N 217 от 17 октября 2008 года произведена с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем N 8268 от 20 октября 2008 года нарушаются права и законные интересы ИП Ломакина А.П. при совершении исполнительных действий, связанные с исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 об оценки имущества должника судебным приставом - исполнителем.

Постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. от 20 октября 2008 года N 8274 о передаче имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992 на реализацию на основании оценки, произведенной ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" в связи с выше установленными обстоятельствами, также является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу установлены основания, предусмотренные ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Анатолия Петровича о признании постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 об оценки имущества должника судебным приставом - исполнителем - недействительным; признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. от 20 октября 2008 года N 8274 о передаче имущества на реализацию.

Руководствуясь статьями 150 ч.4, 167-170, п.5 ст. 270, 271, ч.2 ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. (Саратовская область Краснокутский район с. Дьяковка) к судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. (Саратовская область, г. Красный Кут), судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. (Саратовская область, г. Красный Кут), Краснокутскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Красный Кут), заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Марина-Т" (Саратовская область, г. Красный Кут) удовлетворить в части.

Признать недействительными: постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года N 8268 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем; постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. от 20 октября 2008 года N 8274 о передаче имущества на реализацию.

Производство по делу N А57-22980/08 в части требования индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. (Саратовская область Краснокутский район с. Дьяковка) к судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. (Саратовская область, г. Красный Кут), судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. (Саратовская область, г. Красный Кут), Краснокутскому РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Красный Кут), заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Марина-Т" (Саратовская область, г. Красный Кут) о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В., по установлению оценки арестованного имущества должника согласно Отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" N 217 от 09 июня 2007 года; признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992.- прекратить в связи с отказом индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина А.П. (Саратовская область Краснокутский район с. Дьяковка) от иска.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской