Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 12АП-940/2009

г. Саратов

27 апреля 2009 г.

Дело N А12-14512/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Зацаринная Ю.А. по доверенности N 01-05/25 от 12.01.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Васенев В.В. по доверенности N 7 от 31.12.2008г., Мануйленко Т.В. по доверенности N 88 от 06.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" декабря 2008 года по делу N А12-14512/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16-12-80 от 30.06.2008г. в части:

- исключения из расходов МУП "Метроэлектротранс" денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере -2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям;

- привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

- привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году;

- привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137, 80 рублей в связи с неперечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654,7 рублей;

- начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005-2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631,23 рублей, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 16-12-80 от 30.06.2008г. признано недействительным в части:

-привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 080 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость при подаче уточненной налоговой декларации за 2006 год;

-привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 65 162 рублей в связи с неперечислением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 год;.

-привлечения МУП "Метроэлектротранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 137, 80 рублей в связи с не перечислением суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2006 году, доначисления указанного налога в размере 21 189 рублей, начисления пени по этому основанию в размере 654,7 рублей;

-начисления пени за несвоевременное перечисление в 2005-2006 годах суммы налога, удержанного с доходов физических лиц в размере 7 631,23 рублей, в связи с несоответствием Налоговому Кодексу РФ.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований МУП "Метроэлектротранс" в части признания недействительным решения налогового органа N 16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП "Метроэлектротранс" денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям отказано.

С Инспекции пользу МУП "Метроэлектротранс" взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

МУП "Метроэлектротранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13.04.2009г., объявлялся перерыв до 15 час. 30 м ин. 20.04.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.08.2007 г. - 12.05.2008 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка МУП "Метроэлектротранс" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2008 г. N 16-12-23 и вынесено решение N 16-12-80 от 30.06.2008г., которым МУП "Метроэлектротранс", в том числе, доначислен налог на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в оспариваемой части, привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение предприятием в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт" при приобретении запчастей и материалов.

Налогоплательщик оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа N 16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП "Метроэлектротранс" денежных сумм в размере - 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере - 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", и доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере - 2 055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям, исходил из отсутствия оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товара, поставленного поставщиками в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика указанными юридическими лицами. При решении вопроса о правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", суд первой инстанции учитывал результаты встречных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом в целях установления комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом включение в состав расходов затрат налогоплательщика обусловлено уплатой в том числе денежных сумм покупателем поставщику при оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Из материалов дела следует, что в 2005 г. Обществом заключены договоры на поставку запчастей и материалов с ООО "ЮгТехноПром" на сумму 23 262 937 руб., запчастей и материалов с ООО "ВолгоСпецСервис" - 5 673 500 руб., материалов ООО "Профстандарт" - 637 028 руб. В 2006 г. заключены договоры на поставку запчастей и материалов с ООО "ЮгТехноПром" на сумму 6 913700 руб., с ООО "ВолгоСпецСервис" - 6344 194 руб.

Стоимость запчастей и материалов, приобретенных по указанным договорам, отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Из материалов дела видно, что Инспекция доначислила спорные суммы налога, пени и штрафа в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению запчастей у данных организаций, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих по ее мнению о недобросовестности налогоплательщика:

-отсутствие ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" по юридическому адресу, указанному в документах на поставку товара, и уклонение их от мероприятий налогового контроля,

-оформление юридического лица (ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис") на формального учредителя и руководителя,

-несоблюдение ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" требований п.п. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара,

-отсутствие со стороны ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" деятельности по поставке товарно-материальных ценностей,

-использование расчетных счетов ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" в схеме по обезличиванию и обналичиванию денежных средств, в т.ч. по ООО "ЮгТехноПром" и ООО "ВолгоСпецСервис" - одной организованной преступной группой лиц, созданной С.В.Петровым.

Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции и решении суда первой инстанции в оспариваемой части не могут служить основанием для вывода о неправомерном уменьшении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с указанными лицами по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, сам по себе не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть они являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях МУП "Метроэлектротранс" как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Довод Инспекции о неосуществлении поставщиками деятельности по основанию нулевой среднесписочной численности работников является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанных организаций только руководителя и главного бухгалтера, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать учету расходов, понесенных в связи с оплатой поставщикам товара, при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствам, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Вывод налогового органа о том, что спорные первичные документы подписаны лицами, не имеющими право подписи, сделанный на основании показаний Петрова С.В., Подосинникова С.В., не является безусловным основанием для признания хозяйственных операций с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис" фиктивными, лишенными экономического содержания. По мнению апелляционного суда, факт подписи от имени ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис" Петровым С.В., Подосинниковым С.В., являющимися бухгалтерами указанных организаций, первичных документов должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и с учетом возможности влияния на достоверность движения товаров от указанных контрагентов к налогоплательщику

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

МУП "Метроэлектротранс" в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров, поставленных названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные кассовые ордера, карточки счета 10.5, исследовав которые суд апелляционной инстанции признает их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления МУП "Метроэлектротранс" затрат в сумме 29 573 465 рублей и 13 257 894 рублей за 2005 г. и 2006 г. соответственно.

Довод инспекции о том, что поставщиками МУП "Метроэлектротранс" не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" приходит к выводу, что для МУП "Метроэлектротранс", осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции, первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась силами и за счет средств поставщиков, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки между МУП "Метроэлектротранс" и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Кроме того, приобретенные запчасти и материалы в дальнейшем оприходованы и использованы МУП "Метроэлектротранс" в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Факт поступления на склад предприятия запчастей и материалов инспекцией не отрицается. Доказательств поступления данных товарно-материальных ценностей не от спорных поставщиков налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов - ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" - является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций (оплата, передача, оприходование).

Принимая во внимание, что взаимные обязанности по договорам поставки сторонами исполнены, товар поставлен в полном объеме и оплачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учет спорной суммы в качестве расхода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль соответствует ст. 252 НК РФ и в случае подписи первичных документов Петровым С.В. и Подосинниковым С.В.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Профстандарт", судебная коллегия считает, что обстоятельство признания решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008г. по делу N А12-188/08-с12 решения единственного участника о создании ООО "Профстандарт", решения Инспекции N 528 от 09.03.2004г. о государственной регистрации ООО "Профстандарт" недействительными, не влечет ничтожность сделки указанного юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 09.06.2000г. N 54

Кроме того, довод Инспекции в отношении ООО "Профстандарт" опровергается учетными данными, в соответствии с которыми в проверяемом периоде Васильев И.В. являлся руководителем указанной организации, а подписание счетов-фактур и товарных накладных не Васильевым И.В., а неустановленным лицом, невозможно было установить без проведения почерковедческой экспертизы и носит предположительный характер. В то же время, подписание названных документов не Васильевым И.В. не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Инспекцией доказательств того, что налогоплательщик знал или мог предполагать о нарушениях, допущенных вышеперечисленными поставщиками, не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения налогоплательщиком согласованных действий с его поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Факт возбуждения в отношении Замыслова В.Э., работавшего начальником отдела снабжения МУП "Метроэлектротранс", уголовного дела и предъявления ему обвинения по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с ООО "ЮгТехноПром", таким доказательством не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров от поставщиков ООО "ЮгТехноПром", ООО "Профстандарт" и ООО "ВолгоСпецСервис" и понесенные при этом расходы на их приобретение соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, документально подтверждены и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правильном исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у МУП "Метроэлектротранс" задолженности по уплате налога на прибыль за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль в спорный период у налогоплательщика нет, приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления налога на прибыль в размере - 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП "Метроэлектротранс" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в оспариваемой части - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП "Метроэлектротранс" денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные МУП "Метроэлектротранс" за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а также за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 руб., суд относит на Инспекцию на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "31" декабря 2008 года по делу N А12-14512/08-с38 отменить в части отказа МУП "Метроэлектротранс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N16-12-80 от 30.06.2008г. в части исключения из расходов МУП "Метроэлектротранс" денежных сумм в размере 29 573 465 рублей за 2005 года и в размере 13 257 894 рублей за 2006 год, оплаченных по договорам с ООО "ЮгТехноПром", ООО "ВолгоСпецСервис", ООО "Профстандарт", доначисления налога на прибыль в размере 10 279 526, 16 рублей за 2005-2006 годы, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2055 905, 23 рублей, начисления пени по этим основаниям.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-12-80 от 30.06.2008г. в указанной части признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу МУП "Метроэлектротранс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная