Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 12АП-1997/2009

г. Саратов

Дело N А 06-6162/2008

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют", не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Арион", не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо: Администрация г. Астрахани, не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арион" г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "04" февраля 2009 года по делу N А06-6162/2008, (судья Соколова A.M.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют", к Обществу с ограниченной ответственностью "Арион", г. Астрахань, третье лицо:

Администрация г. Астрахани,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 717 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 629 717 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.09г. по делу N А06-6162/2008 исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 213 923 рубля 09 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 950 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2009г. по делу N А06-6162/2008 исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" сумму неосновательного обогащения в размере 629 717 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 12 662 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление N 91182 6 о вручении корреспонденции от 13.04.2009г. приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх.4 от 15.04.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арион" в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 91184 0 о вручении корреспонденции от 10.04.09г., N 91186 4 о вручении корреспонденции от 11.04.2009г. приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (вх. 30 от 20.04.2009г.).

Администрация г. Астрахани в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 91187 1 о вручении корреспонденции от 10.04.2009г. приобщено к материалам дела).Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008 года по делу N А06-5817/2008-7 применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора N 01 от 17.01.2007г. Стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 14-17).

ООО "Арион" было обязано возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение N 001 литер А, общей площадью 145,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по ул. Кирова/Епишина/Гилянская, д.42/26/23, г. Астрахани.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арион" денежные средства в сумме 235 228 руб. 45 коп., полученные за фактическое пользование имуществом. (л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Уют" и ООО "Арион" 17 января 2007 года заключен договор N 01 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Арион" передается в аренду сроком на 30 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: расположенного по ул. Кирова/Епишина/Гилянская, д.42/26/23, г. Астрахани (л.д. 8-10).

Данное помещение передано ООО "Арион" по акту приема-передачи от 17.01.2007г. (л.д. 13).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, распоряжением администрации г. Астрахани N 539-р от 18.08.2006г., и передано по акту приема-передачи от 23.08.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006г. (л.д. 47).

По мнению истца, с 17.01.2007г. ООО "Арион" фактически пользовалось указанным помещением, не имея на то правовых оснований, сберегая при этом денежные средства, что и послужило основанием для обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований подтверждает свой довод наличием акта приема-передачи от 17.01.2007 года (л.д.4), актом возврата вышеуказанного объекта от 28.11.2008 года (л.д. 140), объявлением в газете, которое свидетельствует о намерении ответчика сдать спорное помещение в субаренду. Кроме того, факт оплаты арендных платежей, возвращенных в рамках примененной реституции, так же свидетельствует о факте использования спорного объекта.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что спорное помещение фактически было передано ООО "Арион" с непогашенной задолженностью по оплате коммунальных услуг, в связи с этим ООО "Арион" не имело возможности использовать его в предпринимательских целях.

Однако из представленного в материалы дела письма от 04.02.2009 г. N АЭ/1500/62 следует, что отключение электроэнергии по объекту - нежилое помещение N 001 литер строения А, расположенное на 1 этаже здания, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Епишина/Гилянская, 42/26/63 в период с 27.11.2006 г. по настоящее время происходило только в результате технологических отказов электрооборудования в системе 0,4/6,0 кВ. (л.д. 184).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически не законно удерживал имущество в силу следующего.

Несмотря на доводы о невозможности использования имущества, объект был фактически возвращен владельцу только 28.11.2008года по требованию судебного пристава-исполнителя (л.д. 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер полученного ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади.

Согласно данных ООО "Авторизованный центр оценки", отраженных в отчете N

01/12/1-08, ежемесячную арендную плату за вышеуказанное помещение площадью 145,9

кв.м. составляет 98 907 руб.

Однако суд первой инстанции исходил из принципа разумности и договоренности, при расчете суммы неосновательного обогащения применил ставку определенную в договоре аренды N 01 от 17.01.2007 года. в сумме 29758 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере указанном в исковом заявлении 629 717 руб. 68 коп.,

Истец так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 276 руб. 54 коп. за период с 13 августа 2008 г. по 21 октября 2008 г., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано выше, решением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2008 года по делу N А06-5817/2008-7 на истца возложена обязанность возвратить ответчику денежные средства полученные по недействительной сделке

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство исполнения решения суда по делу N А06-5817/2008-7.

Следовательно суд правильно установил, что между истцом и ответчиком имеются взаимные не исполненные обязательства.

Кроме того, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Истцом, в нарушение вышеуказанных норм, не доказан момент требования, необходимый для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что требования истца в части взыскания процентов начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арион", г. Астрахань удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2009 года по делу N А06-6162/2008 без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арион" г. Астрахань без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина