Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3342/2011

город Москва

Дело N А40-95692/10-82-829

29 марта 2011 г.

N 09АП-3342/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-95692/10-82-829

по иску ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН 7710050305 ОГРН 1027739096692)

к ИП Пайлеванян Погос Варужановичу (ИНН 230214670102 ОГРНИП 304230214600163)

о взыскании 356 239 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кожевникова М.А. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пайлеванян Погос Варужановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 103 725 руб. 40 коп. за период с июля по декабрь 2009 по договору о сотрудничестве от 11.03.2009, 252 514 руб. 54 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 395, 432-438 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 103 725 руб. 40 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен Договор о сотрудничестве N 00047фм/КРД, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительный инструмент Хилти по актам приема-передачи от 11.03.2009г. N320610377 и от 14.04.2009г. N 320626287, счет фактуре от 01.01.2010г. N1980496533, акта выполненных работ от 01.01.2010г. от 01.11.2009г., от 01.10.2009г. от 01.09.2009г., от 01.08.2009г., от 01.07.2009г., счет фактуры от 01.12.2009г., от 01.11.2009г., от 01.10.2009г. от 01.09.2009г. от 01.08.2009г., от 01.07.2009г.

В соответствии с условиями договора (раздел 5) ответчик обязался вносить ежемесячно плату за пользование инструментом согласно прейскуранту, действующему на дату заказа.

Ответчик обязательство по внесению платы за пользование инструментом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны заключили соглашение от 29.01.2010 о расторжении договора о сотрудничестве.

Согласно расчету истца задолженность за пользование товаром за период с июля по декабрь 2009 составила 103 725 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.3. договора в случае прекращения договора на основании пункта 4.1. договора ответчик обязан уплатить сумму, состоящую из всех неуплаченных платежей в соответствии с настоящим договором до конца использования инструмента. В данном случае ответчик порывает расходы, связанные с возвратом товара.

Согласно расчету истца сумма в размере 252 514 руб. 54 коп. покрывает убытки (упущенную выгоды) истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей до конца срока использования оборудования.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование товаром, упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик доказательств уплаты имеющей задолженности не представил, свой расчет не направил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 103 725 руб. 40 коп. за период с июля по декабрь 2009.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Основываясь на данном пункте, суды указывают на необходимость доказать размер упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер своих недополученных доходов (упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора и не представил в суд доказательства предпринятых им мер для получения указанных доходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт недоказанности истцом суммы упущенной выгоды и неизбежности получения дохода в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, в том числе и право использования (неиспользования) арендуемого оборудования, своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-95692/10-82-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков