|
г. Саратов
|
Дело N А12-2778/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Бетон" Дмитриева С.М. на основании доверенности N 01 от 10 марта 2009 года, Харитонова М.О. на основании доверенности N 31 от 10 марта 2009 года
в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении адресату определения приобщено к материалам дела N 90032), представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии,
в судебном заседании объявлен перерыв 24 апреля 2009 года до 28 апреля 2009 года до 14 час. 20 мин.
без участия в судебном заседании после перерыва представителей сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу N А12-2778/2009, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон" (г. Волжский) к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Бетон" (далее ЗАО "Бетон") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/384П от 21 января 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года требования, заявленные ЗАО "Бетон" удовлетворены.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/384 от 21 января 2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом при вынесения постановления об административном правонарушении N 18-08/384П от 21 января 2009 года не допущено нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и приобщении к материалам дела доверенности N 4 от 12 января 2009 года.
Представитель ЗАО "Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ 24 апреля 2009 года до 28 апреля 2009 года до 14 час. 20 мин.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Бетон" валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Бетон" (поставщик) и МПФ "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" (покупатель) заключен договор от 10 января 2008 года N 159 на поставку товара и его доставку.
В январе 2008 года поставщик оказал покупателю транспортные услуги по доставке товара, что подтверждается актом выполненных работ от 31 января 2008 года N 00000002.
Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ от 31 января 2008 года N 2 на сумму 20 680 рублей.
По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение Обществом предусмотренного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15 февраля 2008 года, а представило 21 апреля 2008 года.
Постановлением территориального управления N 18-08/384П от 21 января 2009 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12 января 2008 года (л.д.27-30), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.12-13).
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.
Однако требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 18-08/384П от 21 января 2009 года удовлетворил, посчитав, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).
Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение норм действующего законодательства общество несвоевременно представило документы, предусмотренные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П.
Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах представлена в банк 21 апреля 2008 года (л.д.54).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.
Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно части 2 статьи 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении врем
