Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 12АП-2477/2009

г. Саратов

Дело N А12-2779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Бетон" Дмитриева С.М. на основании доверенности N 01 от 10 марта 2009 года, Харитонова М.О. на основании доверенности N 31 от 10 марта 2009 года

в отсутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении адресату определения приобщено к материалам дела N 90030), представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

в судебном заседании объявлен перерыв 24 апреля 2009 года до 28 апреля 2009 года до 14 час. 30 мин.

без участия в судебном заседании после перерыва представителей сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу N А12-2779/2009, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Бетон" (г. Волжский) к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бетон" (далее ЗАО "Бетон") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/386П от 21 января 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года требования, заявленные ЗАО "Бетон" удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-08/386П от 21 января 2009 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что административным органом при вынесения постановления об административном правонарушении N 18-08/386П от 21 января 2009 года не допущено нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, и приобщении к материалам дела доверенности N 4 от 12 января 2009 года.

Представитель ЗАО "Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ 24 апреля 2009 года до 28 апреля 2009 года до 14 час. 30 мин.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Бетон" валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Бетон" (поставщик) и МПФ "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКРЕТИ" (покупатель) заключен договор от 10 января 2008 года N 159 на поставку товара и его доставку.

В марте 2008 года поставщик оказал покупателю транспортные услуги по доставке товара, что подтверждается актами выполненных работ от 11 марта 2008 года N 00000031, от 20 марта 2008 года N 00000033, от 31 марта 2008 года N 00000035.

Обществом в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах по актам выполненных работ от 11 марта 2008 года N 31 на сумму 27 456 рублей, от 20 марта 2008 года N 33 на сумму 32 000 рублей, от 31 марта 2008 года N 35 на сумму 47 000 рублей.

По результатам проверки Территориальным управлением установлено нарушение Обществом предусмотренного Положением N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15 апреля 2008 года, а представило 04 мая 2008 года.

Постановлением территориального управления N 18-08/386П от 21 января 2009 года, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 12 января 2008 года (л.д.33-36), Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек (л.д.9-10).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

Однако требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 18-08/386П от 21 января 2009 года удовлетворил, посчитав, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) установлена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом, в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение норм действующего законодательства общество несвоевременно представило документы, предусмотренные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П.

Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах представлена в банк 04 мая 2008 года (л.д.55).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

При анализе норм КоАП РФ (статьи 29.4, 27.15, 29.7 КоАП РФ) следует, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 18-08/386П от 21 января 2009 года вынесено Территориальным Управлением в отсутствии законного представителя Общества.

В подтверждение извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела Территориальное управление ссылается на вручение определения от 12 января 2009 года N 18-08/386 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю ЗАО "Бетон" Великодной И.В., действовавшей на основании доверенности N 4 от 12 января 2009 года ( л.д. 38-39).

Суд апелляционной инстанции обозрел доверенность N 4 от 12 января 2009 года и установил, что доверенностью Великодная И.В. уполномочена конкретными полномочиями, связанными с составлением протокола об административном правонарушении, правом подписи от имени Общества и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением этого поручения.

Из материалов дела видно, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Таким образом, при составлении протокола участвовал надлежащий представитель, однако как указано выше, его полномочия носили конкретный характер, права на совершение иных действий, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушением у него не имелось.

В связи с этим вручение определения от 12 января 2009 года N 18-08/386 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю ЗАО "Бетон" Великодной И.В., действовавшей на основании доверенности N 4 от 12 января 2009 года, само по себе при отсутствии в материалах дела сведений об ином способе извещения законного представителя ЗАО "Бетон" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Бетон" настаивал на том, что определение от 12 января 2009 года N 18-08/386 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю ЗАО "Бетон" вручено не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ к производству по делам об административном правонарушении, в связи с чем, судом первой инстанции оспоренное постановление N 18-08/386П от 21 января 2009 года правомерно признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу N А12-2779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина