Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 12АП-2504/2009

г. Саратов

28 апреля 2009 г.

Дело N А06-820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ивановой И.М., действующей на основании доверенности от 11.11.2008 года N 309, удостоверение от 13.12.2005 года N IV 70159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2009 года

по делу N А06-820/2009, принятое судьёй Плехановой Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

третье лицо: филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога", г. Саратов,

о признании недействительным постановления от 30.01.2009 года N 10311000-486/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", Общество) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным постановления от 30.01.2009 года N 10311000-486/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2009 г. заявленные требования были удовлетворены, и постановление от 30.01.2009 года N 10311000-486/2008 о привлечении к административной ответственности признано недействительным.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня, извещённая о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 90186 от 06.04.2008 года о вручении корреспонденции, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территорию России на станцию Аксарайская - 2 прибыл вагон N 74709254 с грузом "печное топливо" маршрутом следования Республика Казахстан - Финляндия. При этом Астраханской таможней была оформлена ТД N 10311010/191108/0131330, в графе 45 которой, отражено ЗПУ НУКЕР-ГАРАНТ N 1087678.

Во время следования указанного вагона, в ночь с 19 на 20.11.2008 года на станции Верхний Баскунчак в ходе его осмотра приёмщиками поездов названной станции была обнаружена техническая неисправность - струевая течь груза из нижнего сливного прибора, однако нижний сливной прибор вагона без вскрытия загрузочного люка закрыть не представлялось возможным. Груз - "печное топливо", находящийся в вагоне, относился к опасным видам грузов.

С целью устранения течи груза с вагона было снято ЗПУ "НУКЕР-ГАРАНТ" N 1087678, а после устранения неисправности, на загрузочный люк вагона было наложено новое ЗПУ N СПРУТ 777 N 419261, о чём составлен акт общей формы N 2171, а в дальнейшем - коммерческий акт К N 176871/10 (листы дела 58,59).

Однако Астраханская таможня действия ОАО "РЖД" расценила как нарушающие положения пункта 2 статьи 390 Таможенного кодекса России и, постановлением от 30.01.2009 года N 10311000-486/2008 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5200 рублей.

Признавая недействительным названное постановление, суд первой инстанции правомерно установил факты нарушения Астраханской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны содержаться объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 названной статьи, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.11.2008 года N 01-12-09/127, направленным начальником Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни в адрес ОАО "РЖД", приглашался представитель Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении N10311000-486/2008.

Согласно данному уведомлению представитель Общества приглашался к 9 часам 21.12.2008 года. Однако 21.12.2008 года являлось выходным днём, и, несмотря на ненадлежащее извещение Общества о мероприятиях по рассмотрению административного дела, на следующий день - 22.11.2008 года, протокол был составлен в отсутсвие законного представителя Общества, при этом копия данного протокола в адрес Общества не поступала.

Данный факт представителем Астраханской таможни в судебном заседании не опровергался.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России N 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России N10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является основанием для признания судом незаконным и отмене постановления административного органа.

Далее, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Обществом, в целях оперативного и на законных основаниях устранения аварийной ситуации, сразу, по обнаружению течи, был уведомлён по телефону Ахтубинский таможенный пост Астраханской таможни, что не отрицается таможенным органом. Также, письмом от 20.11.2008 года N 8 начальник станции Верхний Баскунчак, уведомил начальника Ахтубинского таможенного поста Астраханской таможни об аварийной ситуации, возникшей с вагоном N74709254 и о необходимости, для устранения последствий аварии, снятии средства идентификации и наложении на вагон нового ЗПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Таможенного Кодекса России - средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

В рассматриваемом случае существовала реальная угроза утраты груза, находившегося в вагоне N 74709254, вследствие чего, действия сотрудников ОАО "РЖД" соответствовали сложившейся ситуации по устранению угрозы жизнеобеспечению станции Верхний Баскунчак, поскольку, как указывалось ранее, груз, - "печное топливо", находящийся в неисправном вагоне, относился к опасным видам грузов.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции были правомерно применены положения пункта 6 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 года, N 25. Согласно названной норме права, в случае течи груза или возникновения других аварийных ситуаций принимаются необходимые меры в соответствии с предписаниями аварийной карточки на этот груз. "Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам", утвержденных (утв. МЧС РФ и МПС РФ от 31 октября, 25 ноября 1996 г. N9-733/3-2, ЦМ-407), установлены основные формы проявления транспортной опасности грузов, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, которые приведены в групповых или индивидуальных аварийных карточках.

Действия работников железнодорожного транспорта при возникновении аварийной ситуации должны быть максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной ситуации и проводиться с учетом свойств грузов (пожаровзрывоопасность, токсичность, коррозийность, окисляющее действие и др.), с соблюдением мер безопасности и профилактики, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами перевозок опасных грузов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено Астраханской таможней с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на материалах дела. Также апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом применены нормы права, подлежащие применению, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2009 года по делу N А06-820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова