Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 11АП-2587/2011

г. Самара

06 апреля 2011 г.

Дело N А55-22162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представитель Герешко Ю.П. (доверенность от 22 ноября 2010 года N 04-11/1469),

от ООО "Стилфорд" - представитель Протопопов И.В. (доверенность от 12 мая 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А55-22162/2010 (судья Мехедова В.В.),

рассмотренному по заявлению ООО "Стилфорд", г.Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 15 июля 2010 года N 12-42/4383, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т.3 л.д.74), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 15.07.2010 N 12-42/4383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, выразившихся в отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года в размере 263 958 руб. путем вынесения решения от 15.07.2010 N 12-42/24 об отказе в возмещении сумм НДС, об обязании налогового органа произвести возмещение указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы принятых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, просит отменить решение суда от 03.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стилфорд" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Стилфорд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларация по НДС за налоговый период - февраль 2007 г.представленной заявителем, Инспекцией ФНС по Железнодорожному району был составлен акт N 12-43/14378ДСП от 1.06.2010.

На основании указанного акта по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 12-42/4383 от 15.07.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стилфорд" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1121121 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., а также ООО "Стилфорд" доначислена сумма НДС в размере 5605606 руб.

Одновременно налоговым органом также вынесено Решение N 12-42/24 от 15.07.2010 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 263958 руб.

Решением N 03-15/24084 от 16.09.10 Управлением ФНС РФ по Самарской области апелляционные жалобы общества были оставлены без удовлетворения, вышеуказанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стилфорд" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ранее представленной налоговой декларацией за февраль 2007 г. сумма НДС, исчисленная с налоговой базы (строка 210 декларации) составляла 5605606 руб., сумма налоговых вычетов (строка 340 декларации) составляла 5575495 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 30111 руб. (5605606 - 5575495 = 30111). Указанная сумма была своевременно уплачена в бюджет. Достоверность данных, указанных в этой декларации, в том числе правомерность применения налоговых вычетов, была проверена налоговыми органами трижды: при проведении камеральной проверки указанной декларации, при проведении выездной налоговой проверки (Акт N 02-39/7465 от 2.12.08) и при проведении повторной выездной налоговой проверки, проведенной Управлением ФНС РФ по Самарской области (Акт N 11-69/07120 от 8.12.2009 г.). При этом никаких нарушений в правильности исчисления НДС за февраль 2007 г. данными проверками не установлено.

В уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г. сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, не изменилась (5605606 руб.) ранее заявленная сумма налоговых вычетов (5575495 руб.) была увеличена заявителем на сумму 294070 руб. за счет применения налоговых вычетов по пяти счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Интерпайп-М" (от 25.02.2007 N 2502-5 на сумму 1349944,66 руб., в том числе НДС 205923,76 руб., от 25.02.2007 N 2502-4Т на сумму 128409,96 руб., в том числе НДС 19587,96 руб., от 26.02.2007 N 2602-7Т на сумму 64204,98 руб., в том числе НДС 9793,98 руб., от 28.02.2007 N 2802-49Т на сумму 256819,92 руб., в том числе НДС 39175,92 руб., от 24.02.2007 N 2402-9Т на сумму 128409,96 руб., в том числе НДС 19587,96 руб.), в результате чего сумма налоговых вычетов составила 5869565 руб., сумма НДС к уплате по уточненной декларации отсутствует, заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 263959 руб. (5869565 - 5605606 = 263959 руб.)

Таким образом, по результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе либо принять решение о возмещении ООО "Стилфорд" суммы НДС в размере 263959 руб., либо вынести мотивированное решение об отказе в возмещении указанной суммы. Производить какие-либо доначисления к уплате в бюджет по результатам указанной камеральной проверки налоговый орган не вправе, поскольку у заявителя в результате предоставления уточненной декларации не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, то есть не может возникнуть и недоимка в соответствии с ее определением, данным в ст. 11 НК РФ - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством срок.

В Решении N 12-42/4383 от 15.07.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган исключил из налоговой декларации всю сумму заявленных налоговых вычетов, включая и ранее трижды подтвержденную двумя налоговыми органами сумму (5575495 руб.) и, тем самым подменил НДС в налог с оборота, доначислил к уплате всю сумму НДС, исчисленную с налоговой базы, указанную в строке 210 декларации - 5605606 руб.

При этом инспекцией не был принят во внимание факт уплаты налога по ранее представленной декларации, а доначисление всей суммы НДС с оборота за февраль 2007 г. налоговый орган мотивировал в решении тем фактом, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 5869564 руб.

Тот факт, что у заявителя не возникла недоимка в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, подтверждается и самим налоговым органом в вынесенном Решении N 12-42/4383 от 15.07.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в соответствии с этим решением заявителю не начислены пени. В случае образования недоимки заявителю были бы начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией заявителем были представлены в налоговый орган пять счетов-фактур, выставленных ООО "Интерпайп-М", по которым дополнительно заявлены налоговые вычеты в уточненной декларации, а также товарные накладные и акты приемки услуг к этим счетам-фактурам, т.е. документы, подтверждающие факт получения от контрагента товаров и услуг. Заявителем была также представлена в налоговый орган книга покупок за февраль 2007 г., т.е. документ, подтверждающий принятие к учету счетов-фактур, по которым дополнительно заявлены вычеты.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган направил заявителю требование о предоставлении документов N 12-42/845 от 24.02.2010 г., в котором налоговый орган затребовал у заявителя абсолютно все документы, необходимые для проведения не камеральной, а выездной налоговой проверки за февраль 2007 г.

Заявителем были дополнительно представлены на основании этого требования все счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за февраль 2007 г. В предоставлении остальных документов налоговому органу было отказано в сопроводительном письме со ссылкой на то, что данное требование противоречит п.7 и п.8 ст. 88 НК РФ, то есть является незаконным.

В дальнейшем с возражениями на акт проверки заявителем были представлены в налоговый орган также карточки счетов 44 "Расходы на продажу", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", т.е. регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия к учету товаров и услуг, полученных от ООО "Интерпайп-М".

В соответствии с п.7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган в рассматриваемом случае в силу прямого указания НК РФ вправе истребовать у ООО "Стилфорд" только и исключительно документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Указанные в акте проверки документы, не представленные ООО "Стилфорд", а именно: журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации, накладные по реализации товаров (работ, услуг), карточки счетов, не являются в соответствии со ст. 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов и, соответственно, истребование этих документов прямо запрещено п.7 ст. 88 НК РФ.

В связи с чем, заявитель правомерно не представил указанные документы, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Интерпайп-М" были представлены в налоговый орган в полном объеме.

Таким образом, из заявленной в уточненной налоговой декларации суммы налоговых вычетов 5575495 руб., сумма 5575495 руб. трижды подтверждена камеральными и выездными проверками двух налоговых органов, а сумма дополнительно заявленных вычетов по 5 счетам-фактурам ООО "Интерпайп-М" - 294070 руб. полностью подтверждена представленными заявителем в налоговый орган документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ: счетами-фактурами, первичными учетными документами (накладные, акты приемки), регистрами бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 44, 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, книга покупок), подтверждающими факт принятия к учету товаров.

Более того в акте камеральной налоговой проверки от 01.06.2010г. указано на подтверждение факта поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" в адрес заявителя (т.1 л.д.70).

Таким образом, при указанных обстоятельствах доначисление заявителю суммы НДС к уплате и привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога является незаконным в связи с отсутствием у заявителя недоимки.

Привлечение ООО "Стилфорд" к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов также необоснованно, поскольку, как указано выше, истребование этих документов являлось незаконным. Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что ООО "Стилфорд" не представлено 14 документов, при этом неизвестно, на каком основании налоговый орган считает одним документом "счета-фактуры по реализации за февраль", "накладные по реализации", "договора, акты выполненных работ". Так же, в данном решении ( т.1 л.д.88) инспекцией отражен факт непредставления документов по требованию N 12-40/845, тогда как заявителю направлялось требование за N 12-42/845 (т.1 л.д.65).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу N А55-22162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова