Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 12АП-2819/2009.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2009 г. N 12АП-2819/2009

г. Саратов

Дело N А57-24578/08

6 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: истца - Гадяцкий И.А., доверенность от 05.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сироткиной Ирины Владимировны, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009г. по делу N А57-24578/08 (судья Сидорова Ю.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (г. Саратов)

к Индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ирине Владимировне (г.Саратов)

о взыскании 94 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (далее - ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сироткиной Ирине Владимировне (далее - ИП Сироткина И.В.) о взыскании 94 860 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Сироткиной И.В. задолженность по договору N 80 от 22.04.2008г. в размере 25 000 руб., пени за период с 23.07.2008г. по 27.11.2008г. в размере 546 руб., за период с 23.08.2008 по 27.11.2008г. в размере 450 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сироткина И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ИП Сироткина И.В. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Заявитель жалобы считает, что обязательства о предоставлении фото-отчета исполнены не были, в связи с этим факт распространения рекламы нельзя признать доказанным и, соответственно, условия договора по распространению рекламной продукции не исполнены. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца также против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" (рекламораспространитель) и ИП Сироткиной И.В. (рекламодатель) был заключен договор на размещение рекламной информации N 80, по условиям которого рекламораспространитель обязался по заданию рекламодателя оказать услуги но размещению рекламно-информационного материала, а рекламодатель обязался оплатить.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору N 80 на размещение объектов наружной рекламы от 22.04.2008 утвержден график и адресная программа размещения рекламного материала.

В силу пункта 3 приложения оплата услуг производится ежемесячно, путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 17 числа с начала каждого месяца размещения рекламы.

ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Работы по размещению рекламы по адресам: ул.Чернышевского (4 гор больница) - срок размещения с 01.07.2008 по 31.07.2008, стоимость составляет 12 000,00 руб.; по адресу ул.Чернышевского на пересечении с 3-м Дегтярным проездом (бассейн), поз.2 - срок размещения с 01.08.2008 по 31.08.2008, стоимость составляет 13 000,00 руб., итого на сумму 25 000,00 ООО "Эстетика" не оплачены.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения возмездного оказания услуг, указав, что ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" выполнило свои обязательства в полном объеме, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно стать 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика" свои обязательства по размещению рекламы по адресам: ул.Чернышевского (4 гор больница), ул.Чернышевского на пересечении с 3-м Дегтярным проездом (бассейн), поз.2 исполнило в полном объёме.

Указанное обстоятельство подтверждается договором N 286-000027-01-05 от 30.01.2008г., заключенным между МУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", согласно которому истец имеет право на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского (4-я гор.больница); договором N 2561-7411-01-05 от 14.10.2007, заключенным между МУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "Производственно-рекламное агентство "Эстетика", согласно которому истец имеет право на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского на пересечении с 3-м Дегтярным проездом (бассейн); актом приема-передачи рекламных материалов (баннеров в количестве 12 шт.) от 02.06.2008; актами о выполненных работах от 01.07.2008 и 01.08.2008, согласно которым монтажником Брокиным А.В. на рекламных конструкциях, расположенных по выше указанным адресам, были размещены рекламно-информационные материалы (баннеры).

При этом, судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком актов выполненных работ от истца и неподписание их при отсутствии мотивированного отказа в соответствии с пунктом 2.2.3 договора является фактом признания ответчиком полного, своевременного и качественного выполнения истцом своих обязанностей по размещению рекламно-информационного материала, что в свою очередь влечёт наступление обязательства у ответчиком оплатить выполненные истцом работы.

До подачи иска ответчик также не оспаривал наличие задолженности, что подтверждается гарантийными письмами от 16.04.2008, 21.04.2008, а также письмом от 18.07.2008, в котором ответчик просит досрочно расторгнуть договор N 80 от 22.04.2008 и обязуется погасить существующую задолженность.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 5.3. договора предусматривает ответственность рекламодателя покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. В иске о взыскании единовременного штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку применение названной нормы влечет возложение на ИП Сироткину И.В. двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании и мог представить суду свой отзыв на исковое заявление. В то же время, ИП Сироткиной И.В. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.02.2009 объявлялся перерыв до 25.02.2009, при вынесении решения судом первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания в данной части ответчиком не приносились.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2009 года по делу N А57-24578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев