Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 12АП-2053/2009

г. Саратов

Дело N А12-20197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" - представителей Кукина С.А. по доверенности N 552 от 22 апреля 2009 года; Гусевой Н.С. по доверенности N 550 от 22 апреля 2009 года; Кудина Е.В. по доверенности N 551 от 22 апреля 2009 года;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области - представителя Лосевой Е.А. по доверенности N 02-18/04 от 11 января 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (г. Волгоград), Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года по делу N А12-20197/2008, принятое судьей Костровой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (далее ООО СП "Волгодеминойл") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 171 в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 899 317 рублей, и пени в размере 347 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года требования, заявленные ООО СП "Волгодеминойл" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области признано недействительным в части доначисления НДС за 2005-2006 годы в сумме 789 461 рублей, и пени в размере 347 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СП "Волгодеминойл" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять новое решение о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 171 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 109 855 рублей 57 копеек, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что при наличии иных доказательств, подтверждающих договорные отношения с ООО "Тэкс", факт отсутствия у Ефимченко Т.В. полномочий генерального директора в декабре 2005 года не исключает возможности наличия у него на момент подписания спорного счета-фактуры иных полномочий - на подписание счетов-фактур за руководителя. Следовательно, достаточных оснований для вывода суда об отсутствии у Общества право на налоговый вычет по счету-фактуре N 11 от 25.12.2005г. не имеется.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Волгодеминойл" в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг., в сумме 899317 руб., пени в размере 347,70 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ООО "Волгодеминойл" не доказало право на налоговый вычет соответствующими документами. В обоснование позиции по делу Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "Тэкс", поскольку выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества и ИНН налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что является нарушением статьи 169 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области считает непринятие судом таких доказательств, как протокол осмотра территории и помещений N1 от 11.09.2007г., свидетельствующего об отсутствии ООО "Тэкс" по юридическому адресу, противоречащим нормам п. 2 статьи 93 НК РФ, а вывод суда о противоречии показаний свидетелей Ефимченко Т.В. и Лежнина А.В. неправомерным .

По утверждению налогового органа, заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальности сделки, в то время как негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгодеминойл" возражает на доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, и обращает внимание суда на то, что осмотр территории, оформленный протоколом N 1 от 11.09.2007г., проведен налоговым органом по юридическому адресу ООО "Тэкс" по ул. Пролетарская 10 г. Камышин Волгоградской области, вне рамок мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке.

Осмотр осуществлялся во второй половине 2007 г., в то время как взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Тэкс" относятся к периоду 2005-2006гг. Следовательно, отсутствие ООО "Тэкс" по юридическому адресу в 2007 г. доказательством нарушения статьи 169 НК РФ не является. Право покупателя товаров (работ, услуг) на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от того, находится или нет фактически продавец по юридическому адресу.

При заключении договора заявитель провел мероприятия по проверке полномочий должностных лиц ООО "Тэкс" действовать от лица Общества, получив от него исчерпывающий перечень документов, подтверждающих статус данных лиц и перечень предоставленных полномочий. Таким образом, счета-фактуры подписаны уполномоченным должностными лицами, право на подписание которых подтверждено документально.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС не ставится в зависимость от допущенной технической ошибки при указании ИНН в спорных счет-фактурах.

Реальность выполненных ООО "Тэкс" работ для заявителя, получение оплаты, отражение полученной выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль при исчислении и уплате в бюджет подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а позиция налогового органа в части неправомерности принятия к вычету налога является результатом формализованного подхода к рассмотрению конкретных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области возражает на доводы заявителя и указывает, что налогоплательщик, предъявляя счета-фактуры для применения вычета по НДС обязан доказать их правомерность, то есть соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства.

Счет-фактура N 11 от 21.12.2005г., подписанная Ефимченко Т.В., назначенным на должность директора с 03.02.2006г., не может отвечать требованиям ч. 6 статьи 169 НК РФ, императивная норма которой предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Ефимченко Т.В. право на подписание счета-фактуры N 11 от 21.12.2005г. не имел, в следствии, оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представителями ООО "Волгодеминойл" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счет-фактур 20 от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года, подтверждающих по мнению подателя жалобы надлежащие полномочия Ефимченко Т.В. на подписание счет-фактуры N 11 от 21.12.2005г.

Ходатайство удовлетворено, суд апелляционной инстанции приобщил копий счет-фактур 20 от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года к материалам дела и дает им оценку проверки законности судебного решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СП "Волгодеминойл" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов, в том числе, НДС за 2005 - 2006 г.г.

В ходе проверки было установлено и Актом от 04.09.2008 г. N 58 зафиксировано, что ООО СП "Волгодеминойл" необоснованно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 899317 руб. по стоимости работ по текущему и капитальному ремонту скважин, выполненных ООО "Тэкс", в связи с тем, что в ходе проведения встречных налоговых проверок Инспекцией установлено, что в представленных первичных документах - счетах-фактурах был указан адрес, по месту нахождения которого контрагент не находится.

В счетах-фактурах N 2 от 01.07.2005, N 3 от 04.07.2005. N 3 от 25.07.2005, N 8 от 02.12.2005. предъявленных истцу ООО "Тэкс", содержится указание на ИНН, принадлежащий иной организации.

Счета-фактуры, подписанные Лежниным А.В. не могут подтвердить налоговые вычеты, поскольку с января 2005 г. по июнь 2005 г. Лежнин А.В. исполнял обязанности исполнительного директора в ООО "Тэкс", в то же время с января по август 2005 года работал юрисконсультом в ООО "Промтранс" по контракту, с августа 2005 по сентябрь 2007 работал на должности звукорежиссера в ООО "Фортуна" (г. Лангепас).

Допрошенный в качестве свидетеля Лежнин А.В., не отрицая подписания им ряда договоров и счетов-фактур во взаимоотношениях с истцом, вместе с тем, указал, что счета-фактуры N 1 от 22.03.2005г., N 2 от 01.07.2005г., N 3 от 04.07.2005г., N 3 от 25.07.2005г. и N 8 от 02.12.2005г. не подписывал.

Представленные к проверке счета-фактуры и договоры в 2006 г. в качестве руководителя ООО "Тэкс" подписаны генеральным директором Ефимченко Т.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимченко Т.В. не отрицал, что с момента назначения на должность генерального директора заключал договоры с ООО СП "Волгодеминойл" на оказание работ по капитальному ремонту скважин, подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ. Вместе с тем, Ефимченко Т.В. указал, что на спорных счетах-фактурах стоит не его подпись.

Налоговым органом был проведен визуальный анализ представленных ООО СП "Волгодеминойл" документов по взаимоотношениям с ООО "Тэкс", в ходе которого проверяющими установлено, что подписи на документах, представленных организацией для проверки, не соответствуют образцам подписей Лежнина А.В. Ефимченко Т.В. в протоколах допросов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008г. в тот же день был вручен главному бухгалтеру общества Кукину С.А.

В 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (т. е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) ООО СП "Волгодеминойл" представило в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по проведенной проверке, Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 171 от 30.09.2008 года в привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано в соответствии со статьей 109 НК РФ. Вместе с тем, налоговым органом было предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 899317 руб., пени в размере 347,7 руб., налог на прибыль в размере 79188 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение истцом в состав налоговых вычетов НДС в размере сумм, предъявленных ему контрагентом ООО "Тэкс" на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами и содержащими недостоверные сведения об ИНН поставщика, его фактическом местонахождении.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, ООО СП "Волгадеминойл" оспорило ненормативный акт в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, критически отнеся к основаниям, по которым Инспекция доначислила истцу НДС на сумму 789461 руб. по счетам-фактурам N 1 от 22.03.2005г., N 2 от 01.07.2005г., N 3 от 04.07.2005г., N 3 от 25.07.2005г., N 5 от 02.12.2005г., N 24 от 25.04.2006г., N 44 от 20.07.2006г., указав, что налогоплательщик при заключении договоров предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающими полномочиями действовать от лица общества.

Отсутствие контрагента в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, как посчитал суд, доказательством несоблюдения статьи 169 НК РФ не является.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о наличии дефектов в указанных счетах-фактурах, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ применению обществом налоговых вычетов, суд первой инстанции признал ошибочными.

Вместе с тем, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по счету-фактуре N 11 от 25.12.2005г., подписанной от имени руководителя неуполномоченным на то лицом.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере, налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, учетные документы, из которых усматривается, что в проверяемом периоде контрагентом ООО "Тэкс" были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные услуги по проведению текущего и капитального ремонта скважин N 1 от 22.03.2005 г., N 2 от 01.07.2005 г., N3 от 04.07.2005 г., N 3 от 25.07.2005 г., N 8 от 02.12.2005 г., N 11 от 21.12.2005 г., N 24 от 25.04.2006 г., N 44 от 20.07.2006 г. на сумму 5 895 527 руб., в том числе НДС 899317 руб.

В подтверждение факта реальности исполнения заключенных договоров истец представил налоговому органу договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии учредительных документов подрядчика, доверенность и Приказы в отношении лиц, подписывавших первичные документы от имени поставщика, а также платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ в полном объеме.

Налоговым органом факт выполнения истцу подрядчиком работ и получение оплаты в рамках выездной проверки и в суде не оспаривался.

Однако в основе принятого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области указала, что в спорных счетах-фактурах контрагентом истца указан адрес, соответствующий адресу, заявленному в учредительных документах: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 10.

Вместе с тем, по информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, направленное требование о предоставлении документов на юридический адрес возвращено с отметкой почтового отделения "адресат по указанному адресу не значится".

С целью установления места нахождения организации Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведен осмотр территории по адресу регистрации.

Согласно протоколу осмотра территорий N 1 от 11.09.2007 проведенного налоговым органом, установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание, в котором находится непосредственно кафе "Ностальжи", а также складские и бытовые помещения. Территория, на которой расположена указанная организация, является частной собственностью, ее владельцем данное помещение в аренду ООО "Тэкс" не сдавалось.

Представленные к проверке счета-фактуры и договора в 2005 году в качестве руководителя ООО "Тэкс" подписаны Лежниным А.В. (действовавшим на основании доверенности N 1 от 20.01.2005) и три счета-фактуры подписаны Ефимченко Т.В.

С целью подтверждения достоверности работ, выполненных ООО "Тэкс", налоговым органом были допрошены Лежнин А.В. и Ефимченко Т.В.

Лежнин А.В. пояснил, что с января 2005 г. по июнь 2005 г. исполнял обязанности исполнительного директора в ООО "Тэкс", в то же время с января по август 2005 года работал юрисконсультом в ООО "Промтранс" по контракту, с августа 2005 по сентябрь 2007 работал на должности звукорежиссера в ООО "Фортуна" (г. Лангепас). В ООО "Тэкс" оставлял свою подпись на хозяйственных договорах (договорах подряда, согласовывал капитальный ремонт скважин и т.д.).

Свидетель подтвердил, что ООО "Тэкс" для ООО СП "Волгодеминойл" оказывало транспортные услуги и капитальный ремонт скважин. Вместе с тем, свидетель пояснил налоговому органу, что не знал, где проживали работники ООО "Тэкс" во время осуществления работ для истца, располагала ли организация производственными мощностями, техникой для выполнения работ, сколько человек работало в ООО "Тэкс". Лежнин А.В., не отрицая подписания им ряда иных договоров и счетов-фактур во взаимоотношениях с истцом, вместе с тем, указал, что спорные счета-фактуры не подписывал.

Представленная свидетелем копия трудовой книжки не содержала сведений о том, что Лежнин А.В. был принят на работу исполнительным директором ООО "Тэкс".

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимченко Т.В. пояснил, что с 01.07.2005 г. по 02.02.2006 г. он работал начальником цеха специального транспорта ООО "Тэкс", а с 03.02.2006 г. по 28.12.2006 г. - генеральным директором ООО "ТЭКС".

Свидетель пояснил, что в период работы начальником цеха пользовался только чековой книжкой, иные документы (платежные поручения и т.д.) не подписывал, цех занимался оказанием транспортных услуг.

Свидетель не оспаривает, что с момента назначения на должность генерального директора заключал договоры с ООО СП "Волгодеминойл" на оказание работ по капитальному ремонту скважин, подписывал счет-фактуры и акты выполненных работ. Вместе с тем, Ефимченко Т.В. указал, что на спорных счетах-фактурах стоит не его подпись.

Согласно копии трудовой книжки, представленной Ефимченко Т.В., установлено, что с 01.07.2005 по 02.02.2006 он являлся начальником цеха специального транспорта ООО "Тэкс", а с 03.02.2006 по 28.12.2006 Ефимченко Т.В. являлся генеральным директором ООО "Тэкс".

Налоговым органом проведен визуальный анализ представленных ООО СП "Волгодеминойл" документов по взаимоотношениям с ООО "Тэкс", в ходе которого проверяющими установлено, что подписи на документах, представленных организацией для проверки, не соответствуют образцам подписей Лежнина А.В. Ефимченко Т.В. в протоколах допросов.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что в счетах-фактурах N 2 от 01.07.2005, N 3 от 04.07.2005. N 3 от 25.07.2005, N 8 от 02.12.2005. предъявленных истцу ООО "Тэкс", содержится указание на ИНН, принадлежащий иной организации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового орган не имелось оснований для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных истцу ООО "Тэкс" на основании счет-фактур N 1 от 22.03.2005 г., N 2 от 01.07.2005 г., N 3 от 04.07.2005 г., N 3 от 25.07.2005 г., N 8 от 02.12.2005 г., N 24 от 25.04.2006 г., N 44 от 20.07.2006 г. на сумму 789461 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда, находит их правильными в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1-2 статьи 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с п.2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении).

Так, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что указание в счетах-фактурах N 2 от 01.07.2005 г., N 3 от 04.07.2005 г., N 3 от 25.07.2005 г., N 8 от 02.12.2005 г. неверного ИНН ООО "Тэкс" является основанием для отказа в применении истцом вычетов по указанным счетам-фактурам, судом первой инстанции правомерно признаются необоснованными.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, техническая ошибка, допущенная поставщиком в счетах-фактурах при указании своего ИНН, не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании таких счетов-фактур.

Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации подрядчика, поскольку все иные указанные в счетах-фактурах данные являются достоверными.

Неверное указание в счетах-фактурах ИНН в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности с документами, подтверждающими фактическую уплату истцом контрагенту указанных в счетах-фактурах сумм НДС) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем оказанных услуг, их стоимость, в счетах-фактурах имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области ссылается на результаты осмотра территории по адресу регистрации ООО "Тэкс".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол осмотра территории N 1 от 11.09.2007г., проведенного налоговым органом по юридическому адресу ООО "Тэкс" по ул. Пролетарская, 10 в г. Камышине Волгоградской области, был составлен Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вне рамок настоящей выездной проверки.

Налоговый орган в ходе проверки не установил собственника помещения по указанному адресу, не истребовал документов о наличии либо отсутствии у него взаимоотношений с ООО "Тэкс".

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра о том, что помещение контрагентом истца не арендовалось, документально не подтверждены.

Следовательно, отсутствие контрагента истца в период проверки по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, доказательством несоблюдения ст. 169 НК РФ не является.

Судебная коллегия находит правомерными изложенные выводы арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. N N 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В своих возражениях, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделке с указанным контрагентом. Указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Тэкс"и его месте нахождения.

Из материалов проверки усматривается, что ООО "Волгодеминойл" при заключении договоров с ООО "Тэкс" получил от подрядчика копии Устава общества, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серия 34 N 000567246 от 20.01.2005 г., копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 34 N 000567248 от 20.01.2005 г., подтверждающих государственную регистрацию ООО "Тэкс" и наличие ОГРМ 1033400641625, копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 34 N 002130114 от 17.12.2004 г., подтверждающего постановку ООО "Тэкс" на налоговый учет и наличие первичной государственной регистрации от 04.09.2003г. за N001613312, отражающего юридический адрес по ул. Пролетарская. 10 в г. Камышине Волгоградской области, копию Информационного письма об учете в ЕГРПО, выданного Территориальным органом Федеральной службы статистики по Волгоградской области 18.04.2005г., подтверждающего постановку ООО "Тэкс" на учет в органах статистики и также отражающего юридический адрес по ул.Пролетарская, 10 в г.Камышине Волгоградской области.

Кроме того, истец при заключении договоров, актов выполненных работ истребовал у подрядчика документы, подтверждающие наличие полномочий у должностных лиц ООО "Тэкс" на подписание документов: приказ по ООО "Тэкс" N 2 от 02.01.2005 г. о назначении на должность исполнительного директора Лежнина Андрея Викторовича, генеральная доверенность ООО "Тэкс" от 02.01.2005г. на исполнительного директора ООО "Тэкс" Лежнина Андрея Викторовича, подтверждающая полномочия осуществлять действия от лица ООО "Тэкс", копия приказа по ООО "Тэкс" от 03.02.2006г. о вступлении в должность генерального директора Г.В. Ефимченко, подтверждающего его полномочия осуществлять действия от лица ООО "ТЭКС" на основании п. 10.6 Устава ООО "Тэкс".

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами налогоплательщика, что он при заключении договоров с ООО "Тэкс" предпринял достаточные меры к проверке наличия у контрагента статуса юридического лица, его государственной регистрации, достоверности данных об адресе, должностных лицах общества, обладающих полномочиями действовать от лица общества.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, судебной коллегией признаются необоснованными.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на ООО СП "Волгодеминойл" обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, нахождения по месту регистрации. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.

Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

Обоснованным представляется вывод суда первой инстанции, что спорные счета-фактуры N 1 от 22.03.2005 г., N 2 от 01.07.2005 г., N 3 от 04.07.2005 г., N 3 от 25.07.2005 г., N 8 от 02.12.2005 г., N 24 от 25.04.2006 г., N 44 от 20.07.2006 г., всего на сумму 789461 руб. были подписаны лицами, имевшими право в проверяемом периоде действовать от имени ООО "Тэкс" - Лежниным А.В. и Ефимченко Т.В.

Судебной коллегией установлено, что допрошенные в качестве свидетелей, Лежнин А.В. и Ефимченко Т.В. не оспаривали принадлежности к деятельности ООО "Тэкс". Наличия в проверяемых периодах полномочий по подписанию счетов-фактур, договоров от имени общества. Лежнин А.В. подтвердил выдачу ему соответствующей доверенности.

На момент заключения с ООО "Тэкс" договоров и получения от контрагента счетов-фактур истец располагал достоверными данными, подтверждающими наличие у должностных лиц, поименованных в качестве руководителей, право действовать от имени ООО "Тэкс".

Отказ Лежнина А.В. и Ефимченко Т.В. от подписей на предъявленных в ходе допросов спорных счет-фактурах не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для признания достоверности выставленных счетов-фактур. Показания свидетелей, одновременно подтверждающих наличие у них в спорных периодах полномочий на подписание документов от имени ООО "Тэкс", а также факт выполнения работ для истца, но в то же время отрицающих принадлежность им подписей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО СП "Волгодеминойл" судом первой инстанции обоснованно признаны противоречивыми.

Налоговый орган в ходе проверки мер к устранению возникших противоречий не принял, ограничился визуальным сличением подписей свидетелей самими проверяющими, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сомнения Инспекции в подлинности подписи лиц на предоставленных счетах-фактурах не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Отсутствие записи в трудовой книжке Лежнина А.В. о трудовой деятельности в ООО "ТЭКС" о непричастности Лежнина А.В. к деятельности Общества не свидетельствует. Сам Лежнин А.В. факт нахождения в должности исполнительного директора ООО "Тэкс" подтверждает. Налоговый орган располагает копией приказа о назначении Лежнина А.В. исполнительным директором ООО "Тэкс", а также копией. выданной ему от ООО "Тэкс" доверенности.

Налоговым органом в ходе проверки и в суде не оспаривается реальность выполненных ООО "Тэкс" работ, получение оплаты от истца, отражение полученной выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль при исчислении и уплате в бюджет налогов.

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводами арбитражного суда Волгоградской области относительно отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 11 от 25.12.2005 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент ее подписания в качестве руководителя ООО "Тэкс" Ефимченко Т.В. таковым не являлся, полномочий на подписание документов от имени общества не имел.

Представленная ООО "Волгодеминойл" копия приказа от 06.02.2006 года свидетельствует, что такие полномочия появились у Ефимченко Т.В. в силу закона лишь в феврале 2006 года.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Общества о том, что у Ефимченко Т.В., возможно, имелись полномочия на подписания счетов-фактур, предположительными и опровергающимися собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией приказа, трудовой книжкой, показаниям Ефимченко Т.В. об отсутствии у него таких полномочий до назначения директором.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии счет- фактур 20 от 27 октября 2005 года, 32 от 01 декабря 2005 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они также подписаны Ефимченко Т.В. в период отсутствия полномочий руководителя организаций, эти счет-фактуры предметом обжалования не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции и доводами Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что истцом не была проявлена должная осмотрительность при применении налоговых вычетов по счету-фактуре N 11 от 25.12.2005 года. Поскольку счет-фактура был подписан от имени руководителя неуполномоченным на то лицом, указанный документ основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ признан быть не может.

Законным и обоснованным представляется решение арбитражного суда Волгоградской области в части оспоренных доначисленных налоговым органом пени по НДС в размере 347,70 руб..

Признание судом правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС в размере 789461 руб. приводит к отсутствию у налогового органа оснований для доначисления истцу НДС в аналогичном размере, и, следовательно, об отсутствии у Общества недоимки по состоянию на 21.04.2007 года в размере 141919,81 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает, что пеня в спорном размере неправомерно была начислена на сумму недоимки 141919,81 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2009 года по делу N А12-20197/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП "Волгодеминойл" (г. Волгоград), Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина