Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 17АП-1857/2006

г.Пермь

N дела 17АП-1857/06-АК

16 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр"

на решение от 18.09.2006г. по делу N А50-13311/06-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Кетовой А.Н.

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании представления незаконным

при участии представителей

заявителя Ерченков А.П. (дов. от 29.12.2005), Масленникова Е.А. (дов. от 29.12.2005)

органа не яв.

и установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр" с заявлением о признании незаконными п.п. 1 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 25.04.2006г. N 01-08/821.

Решением арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.09.2006г. отменить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям :

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проведена проверка использования средств федерального бюджета и федеральной собственности филиалом ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Пермский областной радиотелевизионный передающий центр", по результатам которой составлен акт от 18.04.2006г. (л.д. 47-67), и вынесено представление от 25.04.2006г. N 01-08/821 (л.д. 11-12), которым предприятию предложено возместить в федеральный бюджет средства, полученные от продажи государственного имущества (автомобилей), в сумме 148,8 тыс.руб. (п.1), а также проведение аукционов по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия обеспечить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (п.3).

Не согласившись с вынесенным представлением в поименованной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения п.1 оспариваемого представления, предписывающего перечислить в федеральный бюджет денежные средства, полученные от реализации государственного имущества, в сумме 148,8 тыс.руб., явились выводы проверяющих, изложенные в акте проверки (л.д.61-63) о том, что предприятие, реализовав в 2005 г. автомобили, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, в нарушение требований ст.43 Бюджетного кодекса РФ не перечислило в федеральный бюджет полученные от реализации денежные средства.

Признавая оспариваемое представление законным, суд первой инстанции основывался на нормах бюджетного законодательства, предусматривающего обязательное перечисление денежных средств, полученных от продажи федерального имущества в федеральный бюджет.

Данный вывод суда является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2001г. N 1760-р ФГУП "ВГТРК" по разделительному балансу передало, а заявитель принял в хозяйственное ведение федеральное имущество, в том числе 5 единиц автотранспорта, которые он реализовал по договорам купли-продажи в 2005 г. физическим лицам на общую сумму 148.800 руб.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, определен статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуемое имущество, закрепленное за организацией на праве хозяйственного ведения, не может быть классифицировано как собственное имущество организации. В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом, имущество первоначально передано организации не для реализации, а для использования на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от реализации имущества, находящегося в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

При этом, указанная норма федерального законодательства носит императивный характер, и не отсылает, как ошибочно полагает предприятие, к положениям второго пункта указанной статьи, регламентирующего порядок перечисления в бюджеты средств, полученных в результате приватизации государственного имущества.

Согласно ст. 51 Бюджетного кодекса доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности, формируют доходы федерального бюджета. Данное положение корреспондирует с требованиями ФЗ РФ " О федеральном бюджете на 2005 г.".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности требований контролирующего органа, изложенных в п.1 оспариваемого представления, является правомерным.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на незаконность принятого судебного акта, ссылаясь на положения ст.ст. 295, 299 ГК РФ.

Однако, указанные нормы гражданского законодательства, определяющие возможность самостоятельного распоряжения хозяйствующим субъектом федеральным имуществом, переданным в хозяйственное ведение (за исключением недвижимого имущества) не регулируют вопросы относительно денежных средств, полученных в результате подобного распоряжения. Более того, данные нормы права указывают, что плоды, доходы, продукция от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают также в хозяйственное ведение предприятия, то есть являются собственностью государства.

При этом, согласно п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным, в том числе финансовым, отношениям гражданское законодательство не применяется.

В рассматриваемом случае собственник имущества, разрешая распоряжение определенным видом имущества по гражданскому законодательству, в то же время установил порядок перечисления ему средств от подобного распоряжения в бюджетном законодательстве.

Также законно и обоснованно решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п.3 оспариваемого представления, предписывающего проведение аукционов по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия обеспечить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Данное требование не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку содержит лишь рекомендательный характер о соблюдении требований нормативных актов при проведении аукционов по продаже имущества.

В судебном заседании представители предприятия согласились с тем, что сам по себе указанный пункт прав заявителя не нарушает и является законным, при подаче заявления о признании его недействительным, предприятие рассматривало его во взаимосвязи с положениями п.1 представления.

Однако, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при рассмотрении правомерности вынесения п.1 представления, не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.06.2003г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в указанной части выводы суда не оспорены сторонами.

При изложенных обстоятельствах, предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности п.3 представления контролирующего органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 18.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова