Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 12АП-2588/2009

г. Саратов

04 мая 2009 г.

Дело N А12-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года

по делу N А12-2283/2009 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

к федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании ущерба в размере 130 460 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее по тексту - Росприроднадзор, административный орган, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" (далее по тексту - ФГУ "ВОРЗ", Учреждение) о взыскании ущерба в размере 130 460 рублей 27 копеек, ссылаясь на совершение Учреждением экологического правонарушения выразившегося в заборе воды из реки Волга без договора на водопользование, зафиксированное актом проверки от 27 октября 2008 года, протоколом об административном правонарушении N 1/1-08-ВК от 07 ноября 2008 года, постановлением о назначении административного наказания от 24 ноября 2008 года по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГУ "ВОРЗ" заявленные требования не признал, на том основании, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008г. постановление о назначении административного наказания, на которое ссылается Росприроднадзор признано незаконным и отменено. Кроме того, Учреждение считает, что административным органом не доказано причинение вреда водном объекту при заборе воды.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Роспироднадзором требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ФГУ "ВОРЗ" и Роспприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений, соответственно, N 91772, врученным 10 апреля 2009 года и уведомлением N 91771, врученным 13 апреля 2009 года.

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно подпункту 7 и 10 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизводства водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.1. Устава ФГУ "ВОРЗ", утвержденного Приказом Государственного комитета по рыболовству от 14.02.2008г. N 132, основными задачами Учреждения являются: воспроизводство водных биологических ресурсов и осуществление работ по акклиматизации водных биоресурсов рыбохозяйственной мелиорации и зарыблению водных объектов, спасению молоди промысловых видов водных биоресурсов. Пунктом 3.3.6. Устава предусмотрен вид деятельности Учреждения, такой как организация любительского и спортивного рыболовства.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что право пользования водными ресурсами и водным объектом для воспроизводства водных биологических ресурсов или рыболовства и охоты не предусматривает забор (изъятие) водных ресурсов не основан на законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для воспроизводства водных биологических ресурсов и осуществления рыболовства действующим законодательством не предусмотрено заключение договора водопользования.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008г. по делу N А12-19993/08-с22 постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности ФГУ "ВОРЗ" N 1/1-08-ВК от 21.11.2008г. по результатам проведенной проверки природоохранного законодательства, признано незаконным и отменено. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФГУ "ВОРЗ" отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данный довод не состоятельным, поскольку административный орган, в качестве основания для взыскания суммы ущерба, указывает постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности ФГУ "ВОРЗ" N 1/1-08-ВК от 21.11.2008г., признанное недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заборе воды из реки Волга для производственных нужд ФГУ "ВОРЗ" причинен вред водному объекту, Управлением не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2009 года по делу N А12-2283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова