Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 12АП-2583/2009

г. Саратов

Дело N А12-1038/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Волгоград" - Нефедова М.Е., представителя по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство - Тракторозаводского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2009 года по делу N А12-1038/2009, (судья Гладышева А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Волгоград", г. Волгоград

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоград

о взыскании 25925 рублей 25 копеек в возмещение вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании 25925 рублей 25 копеек в возмещение вреда, причиненного затоплением принадлежащей истцу аптеки, расположенной в арендованном им здании по адресу: город Волгоград, улица Николая Отрады, дом 26.

Определением от 16.02.2009 на основании 46 АПК РФ по ходатайству ответчика МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО "Жилищная эксплуатационная компания".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Волгоградской области от "03" марта 2009 года по делу N А12-1038/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда".

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов - Волгоград" является арендатором нежилого помещения на первом этаже в доме по улице Николая Отрады, 26 в городе Волгограде на основании договора от 15.02.2006 года N 1/1756-06 аренды, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Арендованное помещение используется в качестве аптеки.

Поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт затопления 11 февраля 2008 года торгового зала аптеки, в результате чего пострадало помещение торгового зала и товарно-материальные ценности, чем истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств повреждения имущества истца в материалы дела представлены акт от 12 февраля 2008 года, составленный с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", которым установлено, что причиной затопления явился свищ на лежаке холодного водоснабжения на техническом этаже.

Также в материалы дела истцом представлен акт от повторного осмотра поврежденного имущества от 05.03.2008 года, из которого следует, что осмотр помещения торгового зала аптеки и товарно-материальных ценностей, находящихся в нем в момент затопления, произведено представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов - Волгоград". При повторном осмотре поврежденного имущества установлено, что на плитке подвесного потолка "Armstrong" в количестве 67 штук имеются сухие затечные пятна, опись поврежденного товара, находящегося в момент затопления в торговом зале, прилагается.

Истцом в подтверждение приобретения товара (лекарственные средства, парафармацевтическая продукция и так далее), представлены накладные. Товарной накладной от 27.02.2008 года N 83 подтверждается приобретение обществом плитки потолочной.

В сумму заявленного в возмещение вреда истцом включена стоимость приобретенной им потолочной плитки и товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, обоснованно исходил из доказанности факта причинения ответчиком повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту спорного дома возложена на муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", что отражено в Уставе предприятия, утвержденном распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 16.03.2006г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1., 2.2.9. Устава муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных подъездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в границах Тракторозаводского района города Волгограда.

Для достижения указанных целей согласно пункту 2.2.1. Устава муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных жилых домов в границах Тракторозаводского района города Волгограда.

Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.

В соответствии с вышеуказанными положениями Устава, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" как управляющая организация заключило договор от 27.07.2004 года N 6 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Исходя из правовой природы указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" является подрядной организацией, оказывающей населению Тракторозаводского района города Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" договора от 27.07.2004 года N 6, при нарушении обязательств, которого данная организация несет ответственность перед муниципальным учреждением в соответствии с указанным выше договором и гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.2.16. Устава муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" осуществляет контроль за выполнением подрядных работ, заказчиком которых является муниципальное учреждение.

Как видно из материалов дела, спорный дом N 26 по улице Николая Отрады входит в перечень передаваемых объектов жилищного фонда по договору от 27.07.2004 года N 6.

В соответствии с Перечнем работ по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома, являющемуся приложением к постановлению администрации Волгограда от 27.01.2006 года N 93, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений включает в себя временную заделку свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего контроля со стороны муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" за выполнением договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", связанных с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций и технических помещений жилого дома, соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на ответчика, виновного в повреждении имущества истца.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" марта 2009 года по делу N А12-1038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев