Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 11АП-2308/2011

г. Самара

05 апреля 2011 г.

Дело N А55-23790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

при участии:

от истца - представитель Карташова О.В. (доверенность от 23.12.2010 N 01/10),

от ответчика - представитель Шульпина Е.А. (доверенность от 10.03.2011 N 2170),

от третьего лица - представитель Берман И.Я. (доверенность от 29.12.2010 N 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года

по делу NА55-23790/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463), г. Москва,

к государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (ИНН 6312023131, ОГРН 1026300782364), г. Самара,

третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

о взыскании 18 325 999 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - истец, ООО "БИОТЭК") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - ответчик, ГУЗ "СОКБ им. Калинина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 325 999,67 руб.

Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-23790/2010 в иске отказано (т.9, л.43-44).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сумма неустойки, удержанной ответчиком по договорам залога в размере 18 325 999,71 руб. значительно превышает сумму, на которую был поставлен товар с нарушением сроков поставки, указанных в госконтрактах, составляющую 7 567 872,45 руб., причем по некоторым товарным позициям просрочка составила не более 20 календарных дней.

Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы по основаниями, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных открытых аукционов N 14-03-03/464 от 15.12.2009, N 14-03-03/465 от 17.12.2009, N 14-03-03/465 от 18.12.2009, N 14-03-03/464 от 22.12.2009 между ООО "БИОТЭК" и ГУЗ "СОКБ им. Калинина" были заключены государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения в 2010 году граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" и за счет средств бюджета Самарской области.

Предметом контрактов являлась поставка лекарственных препаратов (товар, ЛП) для отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178- ФЗ "О государственной социальной помощи" и для отпуска гражданам, имеющим право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, продуктами лечебного питания, отпускаемыми по рецептам врачей (фельдшеров) бесплатно или со скидкой, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 08.08.2007 N 126 "Об установлении расходных обязательств Самарской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, отпускаемыми по рецептам врачей (фельдшеров) бесплатно" (льготополучатели).

Всего заключено 31 контракт на общую сумму 474 378 293,93 руб.

Получателем, согласно условиям государственных контрактов, является уполномоченная фармацевтическая организация ОАО "Фармбокс".

Поставка товара, согласно пункту 4.1. государственных контрактов должна была осуществляться по следующему графику - до 10.01.2010 - в объеме двухмесячной потребности - 2/6 от всего количества и номенклатуры товара, указанного в приложении 1 к контракту, а также товар, указанный в приложении 1 к контракту в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме;

- далее до 1 числа каждого месяца - в объеме месячной потребности (1/6 от всего количества и номенклатуры товара, указанного в приложении 1 к контракту), но не позднее 01.05.2010.

Согласно пункту 6.1. государственных контрактов источником оплаты являются средства областного бюджета, полученные за счет безвозмездных поступлений из федерального бюджета на 2010 год, а также средства областного бюджета.

Согласно пункту 6.5 государственных контрактов заказчик (ответчик) производит оплату поставленных товаров по факту поставки на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных с отметкой получателя на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поступления товара и всех документов по мере поступления средств из Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области.

Окончательный срок поставки стороны согласовали до 01.05.2010.

Поставку товара истец осуществил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6 по каждому государственному контракту устанавливается размер обеспечения. Форма обеспечения исполнения государственного контракта - договор залога. Между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам были заключены договоры залога денежных средств от 22.12.2009, от 25.12.2009, от 18.12.2009 (договоры залога) к каждому государственному контракту соответственно.

Суммы залога были перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 7.3 государственных контрактов в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Ответчик за задержку поставки товара начислил неустойку в общей сумме 18 325 999,71 руб. и удержал указанную сумму из сумм залога, подлежащих возврату истцу.

Истец не оспаривает факт просрочки поставки товаров и правомерность применения ответчиком ответственности в виде удержания неустойки, однако считает, что размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вытекающих из государственных контрактов. При этом, сумма, на которую товар был поставлен с нарушением конечного срока поставки, составляет 7 657 872,45 руб., а сумма, на которую товар был поставлен своевременно по каждому из государственных контрактов, значительно превышает сумму несвоевременной поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (закон) в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законом предусмотрен только минимальный размер неустойки. При этом размер неустойки может определяться в каждом конкретном случае, с учетом соразмерности и тяжести возможных последствий нарушения условий контракта, а также стимулировать обеспечение поставщиком исполнения обязательств по контракту.

Открытый аукцион является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товаре для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Все участники размещения заказа, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении требований графика поставки, размера штрафных санкций, а подача заявки на участие в аукционе свидетельствует о согласии участника принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку государственный контракт заключен с истцом по результатам аукциона, ООО "БИОТЭК" было известно об ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Как видно из представленного в дела расчета неустойки, ответчиком в соответствии с пунктом 7.6 государственных контрактов была пересчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов, в том числе - в связи с нарушением промежуточных сроков поставки предусмотренного государственными контрактами объемов поставки, а не только в связи с нарушением конечного срока поставки.

Условие о таком порядке начисления неустойки не противоречит законодательству и соответствует специфике возникших между сторонами отношений, направленных на своевременное обеспечение отдельных категорий граждан жизненно важными лекарственными препаратами.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и третьего лица, денежные средства, удержанные в связи с начислением пени, были перечислены в доход областного бюджета с кодом администратора "708" Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате принятия мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджета.

Принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней, штрафов, удержанных по контрактам СОКБ, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетными полномочиями администратора доходов - Министерства.

Тот факт, что ответчик фактически не пользовался указанной суммой, истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При взыскании неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно социальную важность поставки указанного товара, категорию лиц, для которых предназначены поставляемые лекарственные препараты, их социальную незащищенность и необходимость постоянного приема лекарственных препаратов. Из-за несвоевременной поставки лекарственных препаратов ответчик вынужден был заключить контракты с другими поставщиками в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 ФЗ РФ N 93-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на общую сумму 17 520 254,05 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями указанных контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-23790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин